【案情】

2007年6月，張某向鄰居劉某先后分三次借款七萬(wàn)元，說(shuō)是為家庭經(jīng)營(yíng)的超市進(jìn)貨周轉(zhuǎn)所用。并在借條上注明了該借款用途，約定兩個(gè)月后歸還全部借款。2007年9月還款期限屆滿后，劉某多次向張某催討，張某均一再找借口拖延，最后竟突然離家出走，不知所蹤。劉某一紙?jiān)V狀將張某及其丈夫告上法院，要求歸還借款。法院在受理案件后對(duì)此產(chǎn)生了不同意見。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，由于欠條上欠款人只注明張某一人，且某丈夫稱對(duì)妻子借款一事概不知情，甚至稱其妻子一直有賭博惡習(xí)，對(duì)該個(gè)人債務(wù)不予認(rèn)可。在張某下落不明將無(wú)法到庭查明事實(shí)真像的情況下，不能將其丈夫列為被告。

第二種意見認(rèn)為，鄰居劉某知道張某夫婦經(jīng)營(yíng)有一家超市，對(duì)于其是否為名義上的借款用途原告不可能有甄別的能力。對(duì)張某所說(shuō)為超市進(jìn)貨資金周轉(zhuǎn)困難的借款用途其有理由相信張某借款的行為是為夫妻雙方的共同意思表示，對(duì)于共同債務(wù)夫妻應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

《婚姻法》解釋(一)第17條第2款規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。劉某對(duì)鄰居夫婦共同經(jīng)營(yíng)超市非常清楚，對(duì)其提出資金周轉(zhuǎn)借款的請(qǐng)求依常理也是符合經(jīng)營(yíng)需要的。其完全有理由相信張某是以夫妻名義向劉某借款?！痘橐龇ā返?9條規(guī)定：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！痘橐龇ā方忉?一)第18條對(duì)“第三人知道該約定”作出了明確的證據(jù)責(zé)任劃分，規(guī)定該約定應(yīng)由夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。即其配偶可以此作為抗辯理由并負(fù)有舉證義務(wù)，證明第三人知道該約定，也即欠條所含債務(wù)與其無(wú)關(guān)。否則，其配偶應(yīng)以家庭共同財(cái)產(chǎn)向原告償還借款。因此，將張某的配偶列為該案的共同被告是符合法律規(guī)定的。