為了解決城市交通擁堵問(wèn)題，部分城市出臺(tái)了汽車(chē)限購(gòu)政策。俗話說(shuō)，上有政策，下有對(duì)策，在限購(gòu)令的背景下，很多百姓就打算“借名買(mǎi)車(chē)”，那么借名買(mǎi)車(chē)所有權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)呢?近日，北京市三中院審理了一個(gè)這樣的案件，并對(duì)此作了裁判。下面我們就一起來(lái)看看，在限購(gòu)政策下借名買(mǎi)車(chē)，車(chē)輛所有權(quán)到底應(yīng)該歸誰(shuí)。

北京三中院裁定齊某訴王某所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判要旨

在車(chē)輛限購(gòu)政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購(gòu)車(chē)指標(biāo)但主張車(chē)輛所有權(quán)的，法院不予支持。

案情

2010年，被告王某出資購(gòu)買(mǎi)某品牌轎車(chē)一輛，初始登記在自己名下。2010年7月21日，被告將該車(chē)轉(zhuǎn)移登記至原告齊某名下，但車(chē)輛至今由被告實(shí)際占有使用。原告認(rèn)可車(chē)輛的實(shí)際出資人為被告，但為了避免被告繼續(xù)使用車(chē)輛可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，遂起訴要求確認(rèn)車(chē)輛歸其所有，要求被告立刻返還訴爭(zhēng)車(chē)輛，原告愿意支付被告車(chē)輛折價(jià)款。

另查，2010年12月23日，北京市公布《北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定在京購(gòu)車(chē)必須具有購(gòu)車(chē)資格。至判決作出前，原告具有購(gòu)車(chē)資格，被告不具有購(gòu)車(chē)資格。

裁判

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)車(chē)輛的轉(zhuǎn)移登記為雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，雖經(jīng)雙方確認(rèn)涉訴車(chē)輛為被告出資購(gòu)買(mǎi)，但經(jīng)被告自認(rèn)其未取得小客車(chē)配置指標(biāo)，也未在雙方協(xié)商的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移車(chē)輛登記，車(chē)輛過(guò)戶登記不能在出資人沒(méi)有小客車(chē)配置指標(biāo)的情況下僅以其出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛就將車(chē)輛過(guò)戶至其名下。因此，原告要求將訴爭(zhēng)車(chē)輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。關(guān)于被告出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛一節(jié)，被告在庭審中明確表示不在本案中處理，被告可就車(chē)輛款補(bǔ)償問(wèn)題與原告協(xié)商解決或另案處理。法院判決訴爭(zhēng)車(chē)輛歸原告所有。

一審判決作出后，被告王某不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。二審過(guò)程中王某撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

評(píng)析

近年來(lái)，我國(guó)各地機(jī)動(dòng)車(chē)保有量增長(zhǎng)迅猛，導(dǎo)致城市交通擁堵、大氣污染等問(wèn)題日趨嚴(yán)峻，嚴(yán)重影響了城市環(huán)境和市民生活質(zhì)量。北京、上海、深圳等城市先后出臺(tái)了汽車(chē)限購(gòu)措施，遏制車(chē)輛過(guò)快增長(zhǎng)。限購(gòu)政策下，由于購(gòu)車(chē)指標(biāo)有限，出現(xiàn)了大量“借名登記”、“車(chē)戶分離”等車(chē)輛的形式物權(quán)和實(shí)質(zhì)物權(quán)相分離現(xiàn)象，引發(fā)諸多有關(guān)車(chē)輛所有權(quán)的糾紛。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是在限購(gòu)政策下，車(chē)輛實(shí)際出資人和登記所有權(quán)人不一致時(shí)車(chē)輛歸誰(shuí)所有，實(shí)際出資人能否取得車(chē)輛所有權(quán)。

機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的取得可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同的方式繼受取得，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一般以實(shí)際交付為要件。物權(quán)法第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！蔽餀?quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅分為登記生效原則和登記對(duì)抗原則，機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的設(shè)立采登記對(duì)抗原則，即登記不是取得機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的必要條件，但具有對(duì)抗善意第三人的效力。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際出資人在一般情況下對(duì)車(chē)輛具有實(shí)質(zhì)所有權(quán)。但在限購(gòu)政策下，對(duì)于車(chē)輛實(shí)際出資人能否取得所有權(quán)就會(huì)出現(xiàn)分歧。

從行政法角度看，購(gòu)車(chē)指標(biāo)是一種行政許可，是行政相對(duì)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的必備法律資格。如果不具有購(gòu)車(chē)指標(biāo)，實(shí)際出資人能否取得機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)呢?對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的取得在物權(quán)法中已經(jīng)有明確規(guī)定，在當(dāng)事人能夠證明其實(shí)際出資且占有使用的情況下，車(chē)輛的實(shí)質(zhì)所有權(quán)應(yīng)歸其所有。購(gòu)車(chē)指標(biāo)并不是所有權(quán)的本身，不具有所有權(quán)性質(zhì)，不能因不具備購(gòu)車(chē)指標(biāo)就剝奪其因買(mǎi)賣(mài)而取得的所有權(quán)。否定說(shuō)認(rèn)為，車(chē)輛實(shí)際所有人不能由于出資而當(dāng)然取得所有權(quán)，否則就很容易規(guī)避限購(gòu)政策。購(gòu)車(chē)過(guò)程中，當(dāng)所有權(quán)的取得需要以具備某種資格為前提時(shí)，不具備相應(yīng)資格就無(wú)法取得所有權(quán)。

針對(duì)本案，法院采納了否定說(shuō)的觀點(diǎn)。車(chē)輛所有權(quán)可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式取得，但如果行政規(guī)章設(shè)定了取得物權(quán)的相應(yīng)資格條件，實(shí)際購(gòu)車(chē)人又不具備相應(yīng)資格時(shí)，無(wú)法取得車(chē)輛所有權(quán)。根據(jù)《〈北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，小客車(chē)指標(biāo)確認(rèn)通知書(shū)僅限指標(biāo)所有人使用;對(duì)于買(mǎi)賣(mài)、變相買(mǎi)賣(mài)、出租或者出借小客車(chē)指標(biāo)確認(rèn)通知書(shū)的，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)收回已取得的配置指標(biāo)或者更新指標(biāo)、3年內(nèi)不受理該申請(qǐng)人提出的指標(biāo)申請(qǐng)。變相規(guī)避限購(gòu)政策的行為不受法律保護(hù)。

具體到本案，盡管購(gòu)車(chē)和轉(zhuǎn)移過(guò)戶的時(shí)間為限購(gòu)政策實(shí)施前，但審判實(shí)踐中難以判斷雙方是否存在為規(guī)避政策而達(dá)成事后串通，且購(gòu)車(chē)后與限購(gòu)前存在較長(zhǎng)的間隔，雙方有條件將車(chē)輛過(guò)戶至實(shí)際出資人名下，因而不能以轉(zhuǎn)移登記時(shí)是否實(shí)施限購(gòu)認(rèn)定當(dāng)事人存在善意與否。相反，如果判決所有權(quán)歸屬實(shí)際出資人，可能會(huì)為大量的“借名買(mǎi)車(chē)”提供借口。且登記具有公示公信效力，除非登記確有錯(cuò)誤，否則不應(yīng)輕易否定登記的效力，以維護(hù)登記制度的公信力。

應(yīng)當(dāng)指出，購(gòu)車(chē)指標(biāo)是一種許可資格，并非物權(quán)法保護(hù)意義上的物，行駛證也只是所有權(quán)憑證的載體之一。在限購(gòu)政策下，購(gòu)車(chē)指標(biāo)逐漸成為一種稀缺資源，具有了“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。但是法院無(wú)法直接確定購(gòu)車(chē)指標(biāo)的財(cái)產(chǎn)性利益，也無(wú)法割裂車(chē)牌號(hào)和車(chē)輛本身單獨(dú)處理。號(hào)牌必須與車(chē)輛相統(tǒng)一，如果實(shí)際出資人因不具有購(gòu)車(chē)指標(biāo)而不能將車(chē)輛過(guò)戶至其名下的，登記的車(chē)主應(yīng)一并取得車(chē)輛和號(hào)牌所有權(quán)，并支付實(shí)際購(gòu)車(chē)人相應(yīng)的折價(jià)款，保證雙方的利益均衡。

綜上，在車(chē)輛限購(gòu)政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購(gòu)車(chē)指標(biāo)但主張車(chē)輛所有權(quán)的，法院不予支持。所以不能想當(dāng)然的認(rèn)為方法可行就實(shí)施，上述案例可能作為一個(gè)裁判慣例，為了你的財(cái)產(chǎn)安全，避免糾紛，不要采取借名買(mǎi)車(chē)的行為。