當(dāng)初著作權(quán)未作出約定

據(jù)了解，位于濟(jì)南市泉城廣場(chǎng)中心位置的“泉標(biāo)”系由原陜西雕塑院院長(zhǎng)、著名雕塑家王*任先生設(shè)計(jì)。作為濟(jì)南第一個(gè)城市主雕塑，建成于1999年8月的泉標(biāo)已成為濟(jì)南的城市標(biāo)志，但當(dāng)初濟(jì)南市簽訂的委托設(shè)計(jì)制作安裝泉標(biāo)合同未對(duì)著作權(quán)歸屬作出約定。

原告認(rèn)為，依法著作權(quán)由設(shè)計(jì)人王*任先生享有。并且2006年10月，其負(fù)責(zé)人找到了王*任先生，經(jīng)過(guò)商談，王*任先生把“泉標(biāo)”的財(cái)產(chǎn)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了**大盟廣告有限責(zé)任公司。

原告曾向11家公司維權(quán)

原告**大盟廣告有限公司的代理律師李*杰說(shuō)，原告為了維護(hù)自己擁有的“泉標(biāo)”著作權(quán)，曾先后向11家涉嫌侵權(quán)單位發(fā)送了律師函，至今已協(xié)商解決完畢的有3家，已形成解決框架的有7家，而協(xié)商未成的有1家，即本案被告**時(shí)尚實(shí)中工藝禮品有限公司。

原告在民事起訴狀中稱(chēng)，位于濟(jì)南市泉城廣場(chǎng)中心位置的大型雕塑作品《泉》(該作品通稱(chēng)泉標(biāo)，在此均簡(jiǎn)稱(chēng)“泉標(biāo)”)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，系原告**大盟廣告有限公司持有。而被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自定作、出售“泉標(biāo)”模型及定作、出售帶有“泉標(biāo)”圖案的工藝品，數(shù)量大、類(lèi)型多，此行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告所享有的美術(shù)作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

被告認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)屬市政府

而被告**時(shí)尚實(shí)中工藝禮品有限公司的負(fù)責(zé)人鄭*龍認(rèn)為，盡管當(dāng)初在濟(jì)南市與王*任先生簽訂的委托設(shè)計(jì)合同中未對(duì)“泉標(biāo)”著作權(quán)進(jìn)行約定，但依據(jù)《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，“由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者”.因而，鄭*龍認(rèn)為，“泉標(biāo)”的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬濟(jì)南市政府所有。

“1998年4月27日，濟(jì)南市人大常委會(huì)決定，以古篆字‘泉’字作為市標(biāo)，建在泉城廣場(chǎng)。此后，濟(jì)南市開(kāi)始公開(kāi)征集以古篆字‘泉’字為主體的創(chuàng)意設(shè)計(jì)?！编?龍說(shuō)，他們?cè)敿?xì)查找了“泉標(biāo)”產(chǎn)生的歷史，有充分的理由認(rèn)為“無(wú)論是從組織、創(chuàng)意、投資來(lái)說(shuō)，還是從具體修建、責(zé)任承擔(dān)來(lái)看，無(wú)疑濟(jì)南市政府才是‘泉標(biāo)’著作權(quán)的實(shí)際擁有者?！编?龍說(shuō)，因而他們不認(rèn)為自己侵犯了原告的著作權(quán)。