從目前出現(xiàn)的虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛看，大致可歸納為以下幾種類型：

(1)剝離前已受清償。剝離前債務(wù)人確已向銀行全部或部分履行，在某種情況下，如法院已執(zhí)行，但由于銀行自身的失誤未能核銷，以致將本已受清償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓。受讓人發(fā)現(xiàn)后形成糾紛。

(2)剝離前變現(xiàn)抵押物或扣押物。債權(quán)設(shè)定有抵押權(quán)，或債務(wù)人同意以物抵債，銀行通過對物的處置變現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)。僅如此，與第1種類型并無不同，實(shí)踐中的情況是：由于銀行在變現(xiàn)時(shí)，大多與債務(wù)人未再訂立合同，故受讓人往往并不按銀行實(shí)際變現(xiàn)數(shù)額來請求，而是按抵押物所擔(dān)保的全部債權(quán)來認(rèn)定虛假債權(quán)數(shù)額。在債務(wù)人同意以物抵債的情況下，受讓人則主張銀行接受了以物抵債，如未明確約定按變現(xiàn)價(jià)值確定抵債數(shù)額，則應(yīng)視為是對全部債之沖抵。雙方就此意見分歧引起糾紛。

(3)真?zhèn)鶛?quán)假合同。銀行在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，債權(quán)是真實(shí)存在的，但因借款合同等手續(xù)欠缺而偽造合同等借款手續(xù)。受讓人行使權(quán)利時(shí)，債務(wù)人不予認(rèn)可，或即使銀行提供證據(jù)證明債權(quán)真實(shí)存在的，受讓人以與轉(zhuǎn)讓的合同非同一筆債權(quán)之由而要求銀行承擔(dān)責(zé)任而形成糾紛。

(4)新貸還舊貸。銀行已通過新貸還舊貸的方式變更合同，但轉(zhuǎn)讓時(shí)失誤將舊貸手續(xù)作為債權(quán)依據(jù)交付，或舊貸手續(xù)本不規(guī)范，在審計(jì)檢查活動中為掩蓋不規(guī)范貸款，自行劃轉(zhuǎn)資金還舊貸，但未訂立新的合同，轉(zhuǎn)讓時(shí)仍將原手續(xù)作為債權(quán)依據(jù)。受讓人受讓債權(quán)后，以手續(xù)所表明的債權(quán)已清償之由對銀行提起訴訟。

(5)法律上不能。債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，因銀行原因造成債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，但轉(zhuǎn)讓時(shí)未明確說明。受讓人以銀行未盡義務(wù)之由要求銀行承擔(dān)責(zé)任。

(6)轉(zhuǎn)讓后銀行又接受債務(wù)人清償而產(chǎn)生的糾紛。