在訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生怎樣的效果

訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果

訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?這個問題頗有爭論。

縱觀我國現(xiàn)行法律、訴訟解釋，在該問題上可得出幾點結(jié)論：

一是，訴訟程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?！睹袷略V訟法》中甚至沒有關(guān)于訴訟承擔(dān)的任何規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)及時通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對承擔(dān)訴訟的繼承人有效。”該條確立的規(guī)則是：訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產(chǎn)生訴訟承擔(dān)的效果。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下應(yīng)如何處理，法律、訴訟解釋未予回答。

二是，取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受執(zhí)行申請權(quán)或執(zhí)行程序中原債權(quán)人地位的效果。《民事訴訟法》沒有對這個問題做出明確的規(guī)定，但是從其二百一十六條到二百一十八條的規(guī)定來看，一般認(rèn)為可以得出申請執(zhí)行的主體限于生效法律文書確定的當(dāng)事人的結(jié)論，而從第二百三十四條第(三)、(四)項的規(guī)定來看，一般也認(rèn)為應(yīng)做這樣的解釋：作為執(zhí)行一方當(dāng)事人的公民死亡或組織終止，其繼承人或權(quán)利承受人可以申請變更執(zhí)行當(dāng)事人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條第(2)項則明確規(guī)定：“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請執(zhí)行人范圍之外，在執(zhí)行程序中其申請變更執(zhí)行當(dāng)事人也沒有法律依據(jù)。對此，實踐中一般認(rèn)為取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其受讓人須提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴，取得勝訴判決后方可申請執(zhí)行或申請變更執(zhí)行程序中的債權(quán)人。當(dāng)然，受讓人也可與原債權(quán)人(即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人)達(dá)成協(xié)議，由原債權(quán)人作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序。

總之，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。但是，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。這是一個例外，這個例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實和政策背景。最高院在2001年的訴訟解釋中特別強(qiáng)調(diào)：“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件。”最高院當(dāng)初制定系列訴訟解釋只是權(quán)宜之計，由于這些解釋對既有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則做了很大的修改和補(bǔ)充，因此是“非常謹(jǐn)慎的”，制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。