以訴訟方式通知債權轉(zhuǎn)讓可以嗎

不管是以訴訟方式還是書面方式，只要債務人知道債權轉(zhuǎn)讓行為的，債權轉(zhuǎn)讓就會對債務人發(fā)生法律效力。

【案情】

2012年，被告廖某向第三人陳某、劉某多次借款用于其所承包的工程，借款到期后，被告無力償還，于2013年8月份左右分別打下了借條與欠條若干，總金額為2288500元。而后，陳某、劉某將債權轉(zhuǎn)讓給原告季某，原告經(jīng)多次向被告追討未果，訴至法院，請求判令被告立即償還原告借款2288500元人民幣。庭審中查明2014年6月15日，第三人陳某、劉某將上述2288500元債權轉(zhuǎn)讓給本案原告季某，且該債權在轉(zhuǎn)讓時并未通知原告季某。被告廖某辯稱，原告起訴被告主體不適格，被告沒有向原告借款，也沒有收到債權人的債權轉(zhuǎn)讓通知。當庭通知代理人債權轉(zhuǎn)讓不符合合同法的規(guī)定，不具有法律效力，不能認定債權轉(zhuǎn)讓合法。

【評析】

該案在審理中，對于原告作為受讓人是否取得對債務人廖某的訴權，存在兩種意見。

第一種意見認為，第三人陳某、劉某將對被告廖某的債權轉(zhuǎn)讓給原告季某，事實清楚，符合法律規(guī)定，是當事人真實意思表示，合法有效。原告季某在庭審時雖未提供將債權轉(zhuǎn)讓的事實在起訴前告知債務人即本案被告的證據(jù)，但其以起訴的方式將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知了被告，可以認定原告季某履行了通知義務，債權轉(zhuǎn)讓對債務人已發(fā)生法律效力，原告季某作為受讓人取得了對債務人廖某的訴權。

第二種意見認為，不能以訴訟的方式進行通知，而必須在訴前切實進行通知，本案中，第三人轉(zhuǎn)讓債權時，應當盡到通知債務人季某的義務，根據(jù)《合同法》第八十條之規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。因此，應當駁回原告的訴訟請求。

筆者傾向于第二種意見，債權轉(zhuǎn)讓的生效要件有三：(1)債權須具有可讓與性;(2)讓與人與受讓人達成債權轉(zhuǎn)讓的合意;(3)遵循法定形式。由此可見，債權轉(zhuǎn)讓通知債務人并非受讓人取得債權的必要條件，只要債權轉(zhuǎn)讓符合三個生效要件，即可發(fā)生債權轉(zhuǎn)讓的效力。而通知的意義在于：未通知債務人的，雖然債權已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人，但該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力，只有當通知到達債務人時，債權轉(zhuǎn)讓才對債務人發(fā)生效力。從立法目的出發(fā)，通知側(cè)重于保護債務人利益與平衡活躍經(jīng)濟間的關系，因此，既要考慮到使固有的合同關系在經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展中保持相對穩(wěn)定，使債務人避免面對突如其來的新的債權人的尷尬，避免引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟糾紛;同時又要賦予債務人及時提出異議的權利，避免給債務人造成不必要的損失或增加不必要的履行費用。因此，如若賦予受讓人以起訴方式通知的權利，則與此立法目的相背，有違公平原則。

以上就是小編為您整理的內(nèi)容，不管是以訴訟方式還是書面方式，只要債務人知道債權轉(zhuǎn)讓行為的，債權轉(zhuǎn)讓就會對債務人發(fā)生法律效力。如果你情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。