案例

原告劉某出資400萬元成為某公司股東，占全部股份的27％。2003年4月28日，劉某與金某簽訂400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同日，某公司股東會通過決議，同意金某受讓劉某的股份。同年7月18日，某公司向工商部門申請辦理變更登記。因金某未支付轉(zhuǎn)讓款，劉某于2003年7月22日向法院提起訴訟，僅要求金某支付250萬轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)一審、二審法院審理，判決金某應(yīng)支付原告股份轉(zhuǎn)讓款250萬元，判決于2004年12月24日生效。

在負(fù)有債務(wù)未清償?shù)那闆r下，2003年7月17日，金某與其女兒金-女簽訂兩份上海市房地產(chǎn)買賣合同，由金某分別以30萬元、16.2萬元的價格將上海市中山北路98.86平米以及共和新路64.65平米房屋共兩套，分別以每平方米3034.60元、每平方米2505.80元的價格轉(zhuǎn)讓給金-女（1985年12月15日出生，簽訂合同時系學(xué)生）。2003年7月22日，金-女領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。

根據(jù)上海二手房指數(shù)報告，與這兩套房屋相仿的地段房屋當(dāng)時價格平均每平方米分別為5743元、4971元。2003年10月20日，劉某向法院起訴，要求撤銷金某與金-女之間轉(zhuǎn)讓兩套房屋的行為。

析法

上海市靜安區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，劉某與金某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)并處于強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)，但金某一直未清償協(xié)議約定的債務(wù)。

2003年7月金某父女間轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時，金-女是未成年學(xué)生。按照常識，未成年人無收入來源，一般不可能支付房屋對價。審理中，兩被告也未出示證據(jù)證明金-女有收入來源，以及實(shí)際給付金某房屋對價的事實(shí)，因此轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是贈與，即無償轉(zhuǎn)讓。金某是金-女的法定代理人，金某既作出出售房屋的表示，同時又代理金-女作出房屋買受的意思表示，而且從合同內(nèi)容上顯示，房屋以不合理的低價轉(zhuǎn)讓，不屬于正常的買賣行為。

法院認(rèn)為，金某在對外負(fù)有債務(wù)的情況下，仍故意將房屋轉(zhuǎn)讓；并已實(shí)際造成債務(wù)履行的不能，損害了劉某的債權(quán)。劉某要求撤銷轉(zhuǎn)讓行為，符合法律與事實(shí)，可予準(zhǔn)許。依照合同法第七十四條規(guī)定，法院判決撤銷金某轉(zhuǎn)讓房屋的行為。

答疑

債務(wù)關(guān)系成立后，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一般擔(dān)保。為避免債務(wù)人惡意減少自己的財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，法律規(guī)定了撤銷權(quán)制度，允許債權(quán)人在一定條件下撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為。

合同法第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。由此，撤銷權(quán)案件應(yīng)考慮以下幾個問題：

1.債務(wù)人實(shí)施了有害于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為。這類行為表現(xiàn)為債務(wù)人惡意處分自己的財(cái)產(chǎn)從而減少清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人作為商品經(jīng)濟(jì)社會的民事主體，由于維持生活需要等原因，經(jīng)常與其他民事主體發(fā)生各類交易。在保護(hù)債權(quán)人利益方面，法律并不是對債務(wù)人處分自己財(cái)產(chǎn)的一切行為一概否定，而是限定了特定的范圍。法律將債務(wù)人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等違背經(jīng)濟(jì)人理性的行為納入調(diào)整的范疇，基本上涵蓋了債務(wù)人減損自有財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。

2.債務(wù)人的行為影響了其清償債務(wù)的能力，損害了債權(quán)人的利益。應(yīng)予撤銷的債務(wù)人的行為，除了應(yīng)符合債權(quán)成立之后作為、不正當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)這兩個條件外，還必須符合影響債務(wù)人清償能力的要件。正常情況下，民事主體都具有理性經(jīng)濟(jì)人的屬性，以個人利益最大化為目標(biāo)進(jìn)行等價有償?shù)纳唐方灰祝灰讓鶆?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)影響不大。此外，市場經(jīng)濟(jì)中，法律尊重民事主體高度意思自治的權(quán)利，前提是不損害他人利益和公共利益。當(dāng)民事主體對外承擔(dān)了債務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N特殊的民事主體——債務(wù)人后，其所從事的某些財(cái)產(chǎn)處分行為可能背離了正常的民事交易范疇，損害了他人利益，這就需要法律的監(jiān)督。債務(wù)人放棄其財(cái)產(chǎn)權(quán)利、無償或以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如果不影響債務(wù)人的清償能力，則法律不進(jìn)行干預(yù)。比如，本案中金某如果還擁有其他足以清償原告?zhèn)鶆?wù)的財(cái)產(chǎn)，則劉某要求撤銷的理由就是不充分的。