撤銷房屋登記的行政判決書范本

行政判決書

(2010)巫法行初字第16號

原告陳**，女，生于1969年11月3日，漢族，務農，住巫溪縣菱角鄉(xiāng)涼水村3組。

委托代理人邴*敏(特別授權)

原告李**，男，生于1968年11月12日，漢族，務農，住巫溪縣菱角鄉(xiāng)涼水村3組。

原告佘**，男，生于1966年8月2日，漢族，個體戶，住巫溪縣城廂鎮(zhèn)解放街85號。

被告巫溪縣國土資源和房屋管理局。

法定代表人余**，該局局長。

委托代理人董**(特別授權)，*****師事務所律師。

第三人蒲**，男，生于1966年5月20日，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)林鋼新村1號志誠家園小區(qū)6棟1單元102室。

委托代理人鄧**(特別授權)，**超祥律師事務所律師。

原告陳某、李某、佘某與被告巫溪縣國土資源和房屋管理局、第三人蒲*全房屋產權行政登記糾紛一案，本院于2010年9月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某特別授權委托代理人邴*敏，原告李*全、佘*坪，被告巫溪縣國土資源和房屋管理局特別授權委托代理人董某，第三人蒲*全特別授權委托代理人鄧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告陳**、李*全、佘陽*訴稱，2006年12月30日，三原告共同購買了云南某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱**公司)開發(fā)建設的馬鎮(zhèn)壩**商城B區(qū)二層20-51軸之間的商鋪，建筑面積約1000M2，房屋總價款150萬元，三原告以陳*美為代表與**公司簽訂了《商鋪認購協(xié)議書》。合同簽訂后，原告陸續(xù)繳納購房款80萬元。2009年6月，該公司交付房屋并為原告以該房屋抵押貸款出具購房證明。在原告所購房屋經(jīng)裝修并投入商業(yè)營運后，**公司以原告違約為借口訴請巫溪縣人民法院解除協(xié)議。在訴訟過程中，第三人虛報、隱瞞房屋權屬情況申請產權登記，被告據(jù)第三人申請將原告所購房屋登記在第三人蒲*全名下，為其頒發(fā)了“319房地證2010字第01102號”房地產權證?，F(xiàn)提起訴訟，請求法院撤銷被告向第三人頒發(fā)的“319房地證2010字第01102號”房地產權證。

被告巫溪縣國土資源和房屋管理局辯稱，第三人與原告之間的解除合同案件與本案無關，被告為第三人頒發(fā)“319房地證2010字第01102號”房地產權證依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，程序合法;同時，向第三人頒證的是被告內設的房地產管理處，被告在本案中的訴訟主體不適格。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人蒲*全述稱，原告與該公司簽訂有認購協(xié)議，該協(xié)議亦合法有效。原告未到被告處登記，且因原告未向**公司支付80萬元房款，該認購協(xié)議已解除，第三人遂與**公司簽訂購房合同并向被告申請頒證，被告的頒證行為合法，同時原告所說的抵押登記系偽造，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告向本院提交了下列證據(jù)來證明其具體行政行為合法：1、“319房權證2010字第01102號”房屋所有權證(存根);2、重慶市土地房屋權屬登記申請書;3、重慶市土地房屋權屬登記審核表;4、房屋平面圖;5、重慶市商品房買賣合同;6、第三人蒲*全身份證復印件;7、《房屋登記辦法》(第4、7、33條);8、組織機構代碼證。擬證明被告向第三人頒發(fā)房屋產權證的行為有事實依據(jù)、程序合法、適用法律正確。

經(jīng)質證，原告陳某對證據(jù)5的真實性提出異議，對其余證據(jù)的真實性無異議，但認為被告提交的證據(jù)只能證明被告向第三人頒證，不能證明其程序合法;另組織機構代碼證與本案無關。原告李*全、佘*坪同意原告陳*美的質證意見。

原告為支持其訴訟請求，向本院舉示了下列證據(jù)：

一、商鋪認購協(xié)議書。擬證明原告與該公司就本案爭議商鋪簽訂認購協(xié)議。

二、證明、收據(jù)、領據(jù)、張*成的詢問筆錄，擬證明原告已支付80余萬元。

三、巫溪縣房地產抵押登記書，擬證明被告頒證所涉房屋已由原告辦理抵押登記，被告向第三人頒證的具體行政行為違法。

四、民事訴狀、應訴通知書，擬證明被告在原告與第三人之間就房屋權屬存在爭議時頒證，程序不合法。

五、權屬登記申請書，擬證明第三人于2010年7月10日(即在民事訴訟過程中)向被告提出頒證申請，被告向第三人頒發(fā)了房屋產權證。

六、離婚協(xié)議、承諾書、平面圖，擬證明被告頒證所涉房屋系原告三人共同所有。

經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)一的真實性無異議，但能證明原告李*全、佘*坪的主體不適格。證據(jù)二中的證明及收據(jù)的真實性提出異議，對證人張*成的詢問筆錄的真實性無異議，對其關聯(lián)性提出異議。證據(jù)三與本案無關。證據(jù)四、五、六無異議。證據(jù)八中離婚協(xié)議及承諾書系內部協(xié)議，不具有對外效力，平面圖與本案無關。

第三人對證據(jù)一的真實性無異議，但能證明原告李*全、佘*坪的主體不適格。證據(jù)二的真實性有異議。證據(jù)三的真實性無異議，但也說明房屋所有權人為李*全，原告系采用虛假手段取得抵押登記。對證據(jù)四、五、六無異議。證據(jù)八中離婚協(xié)議與本案無關，承諾書不能證明待證事實，平面圖與本案無關。

第三人亦向本院舉示了下列證據(jù)：

一、**商城房屋預售(預租)登記情況，擬證明**公司所售房屋無三原告購買。

二、重慶市土地房屋權屬登記申請書、重慶市土地房屋權屬登記審核表、契稅完稅證、重慶市商品房買賣合同(蒲*全)，擬證明第三人購買房屋行為具有合法性，房屋權屬并無爭議。

三、商鋪認購協(xié)議書，擬證明原告李*全、佘*坪無訴訟主體資格。

四、重慶市商品房買賣合同(李某)，擬證明該合同無售房方簽字，合同是虛假的，進而證明抵押登記不真實。

五、張某證明(2010年11月6日)，擬證明沒有為原告李*全出具證明，且張*成不是項目部經(jīng)理。

六、張某證明(2010年11月13日)，擬證明**公司項目部未與原告李*全、佘*坪簽訂合同。

七、該公司向陳某發(fā)出的通知(2010年5月18日)、國內特快專遞郵件詳情單2份，擬證明該公司已向原告方發(fā)出了解除認購協(xié)議的通知書。

三原告經(jīng)質證，對證據(jù)一的真實性的提出異議;對證據(jù)二中重慶市土地房屋權屬登記申請書、重慶市土地房屋權屬登記審核表、契稅完稅證無異議，對重慶市商品房買賣合同(蒲某的真實性有異議。對證據(jù)三、四無異議。對證據(jù)五、六，因張某系該公司員工，對其證明內容的真實性有異議。對證據(jù)七的真實性無異議，但不能證明合同已解除，第三人起訴解除合同亦可見雙方對房屋權屬存在爭議。

被告對第三人舉示的上述證據(jù)無異議。

對上述證據(jù)，本院綜合評判如下：

被告舉示全部證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。

原告舉示的證據(jù)一、三、四，真實、合法，能夠證明原告訂立認購協(xié)議并簽訂商品房買賣合同后辦理了房屋抵押登記，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。原告舉示的證據(jù)五，與被告舉示的該證據(jù)內容同一，本院予以確認。原告舉示的證據(jù)七，被告及第三人對離婚協(xié)議及承諾書的真實性未提出異議，該兩證據(jù)真實、合法，能夠證明三原告之間的對頒證所涉房屋的權屬關系及訴訟主體適格，與本案相關聯(lián)，本院予以確認。

第三人舉示的證據(jù)一，不是被告頒證所依所證據(jù)，與本案不具關聯(lián)性，本院不予確認。證據(jù)二、三、四均真實、合法，與本案相關聯(lián)，本院予以確認。證據(jù)五、六，因張*成系該公司員工，而第三人系該公司負責人，其證明力較低，且與原告提交的房屋抵押登記書相矛盾，對該二證據(jù)不予確認。證據(jù)七，原告及被告無異議，能夠佐證原告與該公司訂立認購協(xié)議及雙方為合同履行發(fā)生爭議的事實，本院予以確認。

經(jīng)審理查明，原告陳某于2006年12月30日與**公司簽訂認購協(xié)議，認購該公司所有的位于巫溪縣馬鎮(zhèn)壩**商城B幢第二層20-51軸之間的商鋪，后由原告李某與該公司巫溪項目部訂立商品房買賣合同，并以李某為所有人將該房屋用于借款抵押，并辦理“溪房抵登字(2009)0564號”房地產抵押登記。

2010年6月底，云南某公司因與原告之間的認購協(xié)議的履行發(fā)生爭議并起訴要求解除合同。同年7月28日，依第三人申請并提交商品房買賣合同的前提下，被告巫溪縣國土資源和房屋管理局就爭議房屋向第三人蒲*全頒發(fā)了“319房權證2010字第01102號”房屋所有權證?，F(xiàn)原告起訴來院，要求撤銷該房屋產權證。

同時還查明，原告李*全與陳*美原系夫妻，雙方于2009年6月19日訂立的離婚協(xié)議中約定本案爭議房屋為李*全所有;且原告陳*美亦承諾爭議房屋為陳*美與佘*坪共有。

本院認為，原告在認購房屋并與**公司訂立購房合同后，以該所購房屋辦理了抵押登記，其具有公示效力，被告巫溪縣國土資源和房屋管理局應當知曉該事實。但在被告接受第三人頒證申請后，在明知房屋權屬存在爭議的情況下向第三人頒發(fā)了房屋產權證，被告的頒證行為所依據(jù)的主要證據(jù)不足致事實認定錯誤，應當予以撤銷，故本院對原告的訴訟請求予以支持。因房屋產權證系由被告頒發(fā)，加蓋有被告單位公章，且被告亦是法律授予的頒發(fā)房屋產權證的機構，故對被告提出的其作為本案被告的訴訟主體不適格的辯解意見不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項的規(guī)定，判決如下：

撤銷巫溪縣國土資源和房屋管理局向第三人蒲某頒發(fā)的“319房權證2010字第01102號”房屋所有權證。

本案案件受理費50元，由被告巫溪縣國土資源和房屋管理局負擔。

如不本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，上訴于重慶市第二中級人民法院。

審判長譚*權

審判員陳*翠

代理審判員胥*倫

二0一一年三月十七日

書記員張*

希望能幫助到讀者了解行政判決書的格式內容。如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網(wǎng)進行，你會得到滿意的咨詢結果。