民事借貸怎么認(rèn)定職務(wù)行為

【案情】

2013年1月6日、4月8日，王某分別向張某出具借款金額為4萬(wàn)元、6萬(wàn)元的借條各1份。后王某向張某出具關(guān)于上述兩筆借款的月利率為2%的說(shuō)明1份，落款時(shí)間2013年5月12日。借款后王某在上述兩份借條上添加“此款用于購(gòu)買(mǎi)蟹苗、中網(wǎng)水產(chǎn)養(yǎng)殖合作社、東興海鎮(zhèn)”等字樣。王某原系**合作社的法定代表人，不具有對(duì)外直接借款的權(quán)限。2013年5月2日**合作社通過(guò)全體成員大會(huì)免去王某理事長(zhǎng)職務(wù)，重新選舉李某為理事長(zhǎng);同月14日，經(jīng)工商登記變更，**合作社的法定代表人變更為李某。因張某未能收回上述借款，致起訟爭(zhēng)。

【裁判依據(jù)】

張某認(rèn)為**合作社系本案涉訟借款的共同借款人，兩被告對(duì)此予以否認(rèn)，本院根據(jù)王某先后向張某出具的兩份借條，亦不能確認(rèn)**合作社有與王某向張某共同借款的意思表示。王某向張某出具借條時(shí)雖系**合作社的法定代表人，但這既不表示其當(dāng)然具有代表公司對(duì)外借款的權(quán)限，亦不表示其不能以個(gè)人名義對(duì)外借款。根據(jù)**合作社章程的規(guī)定，合作社法定代表人不具有直接對(duì)外借款的權(quán)限。按常理，張某先后兩次向王某出借款項(xiàng)，如果認(rèn)定共同借款人系王某與**合作社，應(yīng)當(dāng)要求**合作社在借條上加蓋印章或者出具借據(jù)、委托書(shū)等，應(yīng)盡到善意相對(duì)人謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。盡管張某后來(lái)要求王某在借條上添加了借款用途，由于添加時(shí)間的不確定、王某身份的變化，加之并無(wú)證據(jù)表明借款之初，**合作社有與王某共同價(jià)款的意思表示等，本院不能認(rèn)定**合作社系本案涉訟借款的共同借款人。、

法院判決：被告王某于判決生效后十日內(nèi)歸還張某張某借款本金100000元、利息6400元，合計(jì)106400元。駁回張某張某的其他訴訟請(qǐng)求。

【律師點(diǎn)評(píng)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：法定代表人王某對(duì)外簽字借款的行為能否認(rèn)定為職務(wù)行為?

法定代表人指依法律或法人章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《民法通則若干問(wèn)題意見(jiàn)》第58條進(jìn)一步規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法定代表人的對(duì)外民事行為并非都是職務(wù)行為，比如本案中討論的法定代表人對(duì)外簽字借款的行為，也可能是法定代表人的個(gè)人行為。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為，法定代表人王某的對(duì)外借款行為不屬于職務(wù)行為，主要理由是：

1、王某的對(duì)外借款行為并未以合作社名義。本案中，2013年1月6日、4月8日王某在向張某借款時(shí)，均是以個(gè)人名義出具借條，**合作社沒(méi)并未在借條上簽章，雖王某借款后于2013年12日兩份借條上添加“此款用于購(gòu)買(mǎi)蟹苗、中網(wǎng)水產(chǎn)養(yǎng)殖合作社、東興海鎮(zhèn)”等字樣，只能說(shuō)明王某該借款的用途，但是沒(méi)有依據(jù)證明借款確實(shí)入賬，也沒(méi)有依據(jù)證明該借款確實(shí)用于**合作社。因此，不能認(rèn)定王某是以**合作社的名義對(duì)外借款。

2、王某對(duì)外借款未經(jīng)**合作社的授權(quán)。法定代表人從事職務(wù)行為應(yīng)在權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行。本案中，王某不具有代表**合作社對(duì)外借款的權(quán)限。從實(shí)質(zhì)要件上看，根據(jù)**合作社的章程的規(guī)定，法定代表人不具有直接對(duì)外借款的權(quán)限;從形式要件上看，王某向張某借款時(shí)，**合作社并未在借條上加蓋印章，王某也未出具授權(quán)委托書(shū)，事后王某的借款行為也未得到**合作社的追認(rèn)。因此，王某對(duì)外借款未取得**合作社的授權(quán)。

這里需要注意的是，法定代表人的行為超越權(quán)限，不一定無(wú)效，可能構(gòu)成表見(jiàn)代表，我國(guó)《合同法》第50條規(guī)定：法人或其它組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限以外，該代表行為有效。但是本案中，王某對(duì)外借款時(shí)并非以法定表人的名義，而是以個(gè)人名義實(shí)施的借款行為，也就不具備構(gòu)成表見(jiàn)代表的先決條件。

綜上，法定代表人王某對(duì)外簽字借款的行為不能認(rèn)定為職務(wù)行為。這里需要探討的是，審判實(shí)務(wù)中會(huì)遇到這樣一個(gè)誤區(qū)：只要是法定代表人簽字借款，載明了借款用途就可以認(rèn)定為法定代表人的職務(wù)行為。那么，法院面對(duì)法定代表人對(duì)外簽字借款的行為性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定?對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)角度進(jìn)行分析。

1、從法定代表人角度分析，法定代表人從事職權(quán)行為需具備兩個(gè)條件，一是應(yīng)具有法定代表人的身份;二是應(yīng)在權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行。作為法定代表人的自然人在生活中具有多重身份，他實(shí)施的行為可能是職務(wù)行為，也可能是個(gè)人行為，應(yīng)區(qū)分對(duì)待。比如董事長(zhǎng)以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)家庭生活資料，則必然為個(gè)人行為，而非職務(wù)行為。

2、從借款借據(jù)的形式要件角度分析，法定代表人依職權(quán)對(duì)外借款應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合考慮：法定代表人簽訂借款借據(jù)是否以法人的名義、是否在借據(jù)上載明了借款的用途、借款是否入賬、法人是否在借據(jù)上加蓋印章、是否有法人出具的授權(quán)委托書(shū)等。例如在本案中，王某以個(gè)人名義向張某借款，在借款借據(jù)上僅僅載明了借款的用途，但是沒(méi)有依據(jù)證明借款確實(shí)入賬，也沒(méi)有依據(jù)證明該借款確實(shí)用于**合作社，因此不能認(rèn)定王某的借款行為屬于職務(wù)行為。

3、從債權(quán)人的角度分析，債權(quán)人是否盡到善意相對(duì)人謹(jǐn)慎的注意義務(wù)：債權(quán)人在與相對(duì)人簽訂借款借據(jù)時(shí)有無(wú)審查相對(duì)人的身份及權(quán)限、有無(wú)要求法人在借據(jù)上加蓋印章、如果債權(quán)人只愿意和自然人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，是否明確拒絕對(duì)方以法定代表人身份與自己發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。

上述知識(shí)就是小編對(duì)“民事借貸怎么認(rèn)定職務(wù)行為”問(wèn)題進(jìn)行的解答，在民間借貸中，債務(wù)人的借貸行為是否職務(wù)行為，可以從借貸人是否以職務(wù)的名義進(jìn)行貸款，所借款是否用于與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)等進(jìn)行認(rèn)定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。