尊敬的審判長和審判員：

本律師事務所受原告的委托，作為原告的代理人參加本案的各項訴訟活動，現(xiàn)就本案審理，發(fā)表代理詞如下：

一、X市江城XX彩印廠(以下簡稱“XX彩印廠”)第一被告欠原告人民幣190000元。

由于第一被告開辦的XX彩印廠資金周轉困難，XX彩印廠及第一被告于2002年4月1日向原告借款人民幣190000元(壹拾玖萬元正)，月利率1.6%，壹年到期還清本金。以上事實有借據(jù)等為證，經(jīng)原告多次催款，第一被告均以種種借口拒不還款。

二、第一被告與第二被告達成財產(chǎn)轉讓協(xié)議，把XX彩印廠的全部運作設備及配套設施轉讓給第二被告，但沒有借款的相關證據(jù)。

第一被告張XX與第二被告陶XX于2002年10月12日達成財產(chǎn)轉讓協(xié)議，把XX彩印廠的全部運作設備及配套設施，轉讓給第二被告。第一被告在與第二被告達成的協(xié)議中明確約定，甲方陶XX欠乙方張XX9萬元，作為乙方入股。同時協(xié)議約定，本協(xié)議執(zhí)行后，甲方陶XX繼續(xù)承辦的彩印廠贈送30%股份給乙方張XX。協(xié)議簽訂后，張XX從2002年11月15日起，將X市江城XX彩印廠的全部運作設備及配套設施陸續(xù)移交給陶XX，對此被二告的代理人也予以確認。第一、二被告轉讓財產(chǎn)據(jù)說是第一被告欠第二被告61萬元，但兩被告沒有擔供任何證據(jù)證明上述借款的存在。根據(jù)第一、二被告達成的財產(chǎn)轉讓協(xié)議第二條的有關規(guī)定，第二被告在轉讓協(xié)議簽訂當月還借款6萬元給第一被告采購材料，第一被告在轉讓財產(chǎn)當月若用6萬元采購材料是不可能在當月12日就倒閉的，再有在設備清單上沒有對價值6萬的材料作任何處分，這顯然是有違常理的。

三、第一、二被告惡意串通，非法轉移財產(chǎn)共同侵害了原告的合法債權，應承擔共同侵權責任。

由于，第一、二被告就XX彩印廠的全部運作設備及配套設施達成的轉讓協(xié)議，所以XX彩印廠實際上已經(jīng)破產(chǎn)。按照法律規(guī)定XX彩印廠應進行破產(chǎn)清算，應通知所有債權人，第二被告在明知第一被告沒有按法律規(guī)定通知債權人并進行清算的情況下，不顧其它債權人的合法權益，接受第一被告的全部清償;第一被告在明知有其它債務的情況下把XX彩印廠的全部設備轉讓給第二被告。第一、二被告通過協(xié)議的形式以明顯低價轉讓機械設備，很顯然第一、二被告之間是惡意串通轉移財產(chǎn)，損害第三人即原告的債權，使得原告的債權落空。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的有關規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效。合同無效，因合同而取得的財產(chǎn)應當返還，因此第二被告應當將從第一被告處取得的財產(chǎn)返還給第一被告，然后作為破產(chǎn)財產(chǎn)，對所有債權人清償。

四、退一步來說，即使第一、二被告之間達成的協(xié)議是有效的，第二被告也沒有履行其義務，應承擔違約賠償責任。

2003年3月10日，陶XX根據(jù)上述協(xié)議所得的設備作為出資與蘇XX共同成立了X市恒晶彩色包裝有限公司。根據(jù)X市恒晶彩色包裝有限公司在X市工商局的工商登記資料顯示，該公司在設立過程中的〈名稱預先核準申請書〉、《指定代表證明》中均有張XX的簽名，但到公司正式成立時，該公司的股東只有陶XX和蘇XX兩人，兩人各占50%的股份。陶XX既沒有按協(xié)議約定把欠乙方張XX的9萬元轉為股份，也沒有按協(xié)議約定把30%的股份贈送給張XX。陶XX的行為違反了他與張XX之間達成的協(xié)議，構成違約，依法應承擔違約責任，應于2003年3月10日把欠張XX的9萬元及30%股份所價值的款項償還給張XX。也就是說從2003年3月10日張XX對陶XX享有到期債權。

第二被告的代理人在法庭上說第二被告已于2003年初在江城法院執(zhí)行庭，代張XX向債權人還了約九萬元，但提供不出任何有關債權人收款的單據(jù)，也不能說出具體是哪個案件、當事人是誰。第二被告的代理人在法庭上說第二被告沒有向第一被告支付過現(xiàn)金，但第二被告的代理人出示的第二份證據(jù)“收據(jù)”的內容是“茲收到陶XX與我約定的協(xié)議書抵扣款，共款人民幣玖萬元，顯然第二被告的代理人的說法與收據(jù)之間是相矛盾的，而且證據(jù)是在起訴后開庭時才提供的，不排除第一、二被告惡意串通，損害原告合法權益的情況。根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，第二被告應對其主張的已代第一被告償還款項的事實進行舉證證明，若提供不出有關證據(jù)，應承擔不利的后果。

對于30%股權的問題，第二被告的代理人在法庭上說第一、二被告之間是一種單純的贈與關系，是實踐性行為，要沒有實際交付前是不生效的，是沒有事實依據(jù)的。由于張XX轉讓給陶XX的全部機器設備是明顯低于正常價格的，(例如;蘇XX用作出資的“景德鎮(zhèn)產(chǎn)自動四開單色膠印機，按評估機構于2003年2月21評估時的價值為167900元，但按XX彩印廠機械設備清單上，第一、二被告確認的價值僅為10萬元，相差67900元)陶XX才把30%股權轉讓給張XX，他們之間是一種對等的權利、義務關系，而不是一種的單純的贈與關系。第一、二被告之間贈與行為是以財產(chǎn)轉讓為條件的，是一種諾成性行為，只要雙方達成的協(xié)議符合法律規(guī)定，就應當生效，第一被告在完全履行其義務后，第二被告必須履行其應承擔的義務。

第二被告的代理人在法庭上說：“第一、二被告于2003年1月9日達成變更補充協(xié)議書(第二被告提交的證據(jù)一)30%股權的轉讓不再執(zhí)行”，第一被告的行為屬于放棄債權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十條規(guī)定，因債務人放棄債權，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤消債務人的行為。基于上述理由，原告請求人民法院撤消第一、二被告之間達成的，旨在轉移財產(chǎn)，侵害原告合法債權的變更、補充協(xié)議，確認該協(xié)議無效。

終上所述，第一、二被告，先是在沒有證明有借款事實存在的情況下，通過協(xié)議的合法形式掩蓋其轉移財產(chǎn)的非法目的，一夜之間將全部財產(chǎn)轉移走，在原告找到有關財產(chǎn)線索起訴后，又通過變更、補充協(xié)議的形式放棄債權。很顯然第一、二被告通過惡意串通、非法轉移財產(chǎn)，侵害債權人即原告的合法債權，根據(jù)法律有關規(guī)定，應當共同承擔侵權責任。

代理人：

年月日