“父債子還”是我國流傳已久的傳統(tǒng)觀念，父輩生前欠下的債務(wù)由他們的子女代為償還，這樣的處理方式看上去似乎并沒有什么問題，但在法律上這種說法并不絕對。我國《繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值的部分，繼承人自愿償還的不在此限”。

近日，重慶市北碚區(qū)人民法院執(zhí)行局就辦理了一起涉及“遺產(chǎn)”清償債務(wù)的案件。1999年，田某因為一起民間借貸糾紛將王某訴至北碚法院，雙方當(dāng)事人在法院的調(diào)解下自愿達(dá)成協(xié)議,約定王某在2000年3月前將債務(wù)清償完畢。但直到2001年10月王某去世，債務(wù)仍未履行。田某便提出王某的遺產(chǎn)被其妻子田-芳、兒子王-大、女兒王小(均為化名)繼承，并向法院申請將本案被執(zhí)行人變更為此三人，要求恢復(fù)本案的執(zhí)行。當(dāng)時的北碚法院水土法庭依法裁定將上述三人變更為本案被執(zhí)行人。

從2001年至今，該案多次恢復(fù)執(zhí)行但均因該三名被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行而中止執(zhí)行。今年3月，田某再次向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，要求執(zhí)行三被執(zhí)行人的房屋開發(fā)補(bǔ)償費用以及他們得到的五萬元死亡撫恤金。由于案件已經(jīng)拖了十幾年，申請執(zhí)行人田某在這次申請執(zhí)行時情緒十分激動，對于執(zhí)行法官的工作也很不配合。面對這種情況，執(zhí)行法官首先表示十分理解申請執(zhí)行人渴望早日結(jié)案的迫切心情，同時耐心并深入淺出地向雙方當(dāng)事人講解了相關(guān)法律規(guī)定：本案中三名被執(zhí)行人獲得的房屋開發(fā)補(bǔ)償款和死亡撫恤金不屬于遺產(chǎn)，不能夠用來清償田某生前欠下的債務(wù)，這部分財產(chǎn)也就不能被強(qiáng)制執(zhí)行，該案有別于我國“父債子還”的傳統(tǒng)思想。最終該案的處理方式得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)同。

在執(zhí)行被執(zhí)行人遺產(chǎn)時有幾個原則：首先，遺產(chǎn)繼承人只能夠在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對被繼承人生前債務(wù)的清償義務(wù)，沒有遺產(chǎn)或者繼承的遺產(chǎn)不足清償?shù)模荒軋?zhí)行該繼承人個人其他財產(chǎn);其次，繼承人死亡后，有關(guān)單位和部門發(fā)給其家屬的死亡撫恤金不屬于遺產(chǎn)，不能夠作為執(zhí)行的對象。