2013年5月27日，被告饒某向原告幸某借款11萬元，同年6月12日又向原告借款1.5萬元，皆約定按月利率1.25%計(jì)息，期限一年。2014年6月11日經(jīng)結(jié)算前述兩款本息合計(jì)160525元，被告支付了1525元后向原告出具了“今借幸某現(xiàn)金壹拾肆萬元整，約定月息1.25%，期限不超過一年”等字樣的借條一張。因被告無現(xiàn)金償還，2015年4月份原告要求被告加上一年的利息另行出具借條，被告不愿出具，原告遂訴至法院，要求被告償還借款140000元，并按約定月利率1.25%承擔(dān)至給付之日止的利息。被告辯稱，現(xiàn)有借條款額只有12.5萬元本金在內(nèi)，是通過利滾利才滾動(dòng)到現(xiàn)有數(shù)目，國家不保護(hù)復(fù)利，對(duì)復(fù)利部分應(yīng)剔除。

【分歧】

案件在審判中有二種意見：

第一種意見認(rèn)為，利息的利息為復(fù)利，復(fù)利不受法律保護(hù)，只能判本金12.5萬元的利息。

第二種意見認(rèn)為，雖然被告出具的借條中確有復(fù)利存在，但并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，借款到期利息是原告的應(yīng)得合法收入，被告重新出具了借條應(yīng)視為成立了新的借貸關(guān)系，只不過錢款已在被告處，原告無需再履行交付借款的義務(wù)，故原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，理由為：

關(guān)于復(fù)利問題，司法實(shí)踐中有個(gè)逐步發(fā)展變化的過程，最早是不支持，最高院于1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)?！痹侔l(fā)展為有限支持，即不能形成高利貸，最高院于1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”最后發(fā)展為完全支持，1999年施行的《合同法》第205條將借款人按期支付利息規(guī)定為借款人的一項(xiàng)法定義務(wù)(民間借貸未約定利息的除外)，這意味著借款人未按照此規(guī)定支付利息，將要承擔(dān)逾期違約責(zé)任。在雙方未約定的情況下，利息逾期支付都要承擔(dān)違約責(zé)任，借款合同當(dāng)事人一致同意將到期應(yīng)付而未付的利息一并轉(zhuǎn)入原本金中，當(dāng)然更不為法律法規(guī)所禁止，這是對(duì)利息作為一種資本收入，是公民的合法收入的一種新的認(rèn)識(shí)的結(jié)果。