2010年9月28日，被告蘇某向信*社社貸款50000元，按約定還款期限為2011年9月27日。但貸款到期后蘇某未償還借款，信*社因此向法院起訴，要求蘇某償還借款。蘇某辯稱該借款系是為某村委會所貸，村委會實(shí)際用于招商引資的A企業(yè)建設(shè)廠房，村委會給蘇某出具了一張50000的借條，借條亦注明該借款系轉(zhuǎn)借用于A企業(yè)建設(shè)廠房。

【分歧】

本案的爭議焦點(diǎn)為如何確定“私貸公用”還款主體的借款問題，關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)，存在以下幾種意見：

1、不論信*社對“私貸公用”是否知情，一律由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。

2、蘇某和實(shí)際用款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任或共同還款責(zé)任。

3、區(qū)分信*社在借款時對“私貸公用”行為是否知情：如果不知情則由蘇某承擔(dān)還款責(zé)任，實(shí)際用款人不承擔(dān)責(zé)任;如果信*社在借款明知為“私貸公用”，則由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。

4、不論信*社是否知道該借款為“私貸公用”行為，均應(yīng)由蘇某承擔(dān)責(zé)任。

【管析】

筆者認(rèn)為，在處理“私貸公用”借款合同糾紛中，不適宜突破合同的相對性原則，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的相對性來確定各方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。理由如下：

第一，在本案借款合同中，蘇某和信*社是合同的權(quán)利義務(wù)主體。如果因?yàn)樘K某沒有實(shí)際使用借款而是將其用于A企業(yè)，就將還款責(zé)任轉(zhuǎn)移到一個貸款人并不了解、還款能力無法保障的主體之上，這顯然對信*社是不公平的，也是沒有任何法律依據(jù)的。

第二，蘇某在簽訂合同時，應(yīng)當(dāng)對合同的風(fēng)險以及相應(yīng)的法律后果有相應(yīng)的了解。簽訂借款合同，就要嚴(yán)格履行合同，并承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險和法律后果。

第三，在“私貸公用”借款合同糾紛中，蘇某將貸款用于給村委會招商的A企業(yè)建廠房，屬于對自己權(quán)利的處分。這是另外一個法律關(guān)系。蘇某向信*社償還借款后，可向村委會追償。

第四，《合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。在“私貸公用”借款合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用合同法的相對性原則。

綜上，筆者認(rèn)為在借款合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用合同相對性原則，這既是對合同內(nèi)容的基本體現(xiàn)，也是對合同雙方的尊重和保護(hù)，因此，本案借款應(yīng)當(dāng)由蘇某償還，蘇某償還借款后可以村委會出具的借條請求償還。