本文將以一則案例切入，從學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)和司法實(shí)踐的不同角度深入梳理此問(wèn)題，得出較符合當(dāng)前立法與實(shí)踐的結(jié)論：1.考察各方面證據(jù)確認(rèn)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從而能夠判斷出法律關(guān)系;2.此類(lèi)擔(dān)保行為的擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)屬于房屋而非合同債權(quán);3.對(duì)于其效力，違反物權(quán)法及擔(dān)保法禁止流質(zhì)契約的規(guī)定而應(yīng)歸為無(wú)效。

【裁判要旨】

對(duì)于以商品房買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保借貸合同的案件性質(zhì)及效力的認(rèn)定，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用審慎的態(tài)度。從法律關(guān)系的角度，應(yīng)結(jié)合各方面證據(jù)，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;對(duì)于此類(lèi)擔(dān)保行為的擔(dān)保物，從學(xué)理及常理的角度分析，應(yīng)當(dāng)是房屋而非合同債權(quán);對(duì)于其效力，由于這一擔(dān)保形式違反物權(quán)法及擔(dān)保法禁止流質(zhì)契約的規(guī)定而應(yīng)歸為無(wú)效。

【基本案情】

**幸之苑房產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)系上海幸之苑房產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)全額出資的法人獨(dú)資公司,為**公司的子公司。兩公司均為獨(dú)立核算的法人，但法定代表人為同一人。2008年12月9日，俞*良、李*峰與**公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定俞*良、李*峰共購(gòu)買(mǎi)**公司開(kāi)發(fā)的10套商鋪與10套住宅，并在隨后辦理了買(mǎi)賣(mài)合同的備案登記手續(xù)。2008年12月10日，**公司因急需資金周轉(zhuǎn)，與俞*良、李*峰簽訂借款協(xié)議，分別向俞*良借款120萬(wàn)元、李*峰借款180萬(wàn)元。借款協(xié)議約定：俞*良、李*峰通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式借給**公司250萬(wàn)元，50萬(wàn)元系現(xiàn)金出借;借期為2個(gè)月。為確保**公司還款，借款期間，**公司同意俞*良、李*峰分別同**公司簽訂商品房預(yù)售合同，以1759元每平方米的價(jià)格分別向俞*良、李*峰出售**公司開(kāi)發(fā)的10套商鋪與10套住宅;如**公司未及時(shí)還款，則屆時(shí)**公司應(yīng)配合辦理房屋交接手續(xù)，涉及的過(guò)戶(hù)費(fèi)用由**公司承擔(dān);如**公司及時(shí)還款，則辦理預(yù)售合同解除手續(xù)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由**公司承擔(dān);除上述借款轉(zhuǎn)化為預(yù)售合同款外，俞*良、李*峰無(wú)義務(wù)支付預(yù)售合同項(xiàng)下的任何購(gòu)房款及其他費(fèi)用。同日，俞*良、李*峰依約支付了款項(xiàng),**公司出具了收條。至起訴，**公司并未開(kāi)具統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)交易發(fā)票給俞*良與李*峰，俞*良、李*峰也未支付除借貸協(xié)議以外的任何款項(xiàng)。

借款到期后，**公司無(wú)力償還債務(wù)。2009年2月，兩公司的法定代表人陸某向李*峰及俞*良出具承諾書(shū)一份，認(rèn)可欠款300萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商延期一個(gè)月,延期利息為30萬(wàn)元。如到期不能付清，李*峰、俞*良可以對(duì)原抵押的**公司的房產(chǎn)自行處理。承諾書(shū)加蓋了**公司的印章。

2013年8月，俞*良、李*峰向嘉善縣人民法院提起訴訟，要求判令**公司立即交付房產(chǎn)及支付逾期交房違約金，案件共有5件。

【審判過(guò)程】

浙江省嘉善縣人民法院經(jīng)過(guò)審理，主持雙方調(diào)解，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1.李*峰、俞*良與**公司借款協(xié)議，由**公司在2014年4月1日代**公司歸還李*峰借款本息共計(jì)600萬(wàn)元(5件案件總金額)。如**公司如期歸還，則解除涉案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及備案登記手續(xù);2.如**公司逾期給付，則繼續(xù)履行雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，涉案房屋歸李*峰、俞*良所有，且上述款項(xiàng)作為李*峰、俞*良的應(yīng)付房款;3.如雙方履行完畢，則**公司與俞*良、李*峰之間的借款協(xié)議與商品房買(mǎi)賣(mài)合同視為全部履行完畢，各方之間無(wú)其他爭(zhēng)議。

案外人某建工公司、方某、戚某等不服上述民事調(diào)解，于2014年8月向嘉善縣人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，一審法院駁回了上述案外人的再審申請(qǐng)。

上述案外人不服該裁定，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后向嘉興市中級(jí)人民法院提出抗訴。

嘉興市中級(jí)人民法院指令嘉善縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。嘉善縣人民法院經(jīng)過(guò)再審認(rèn)為，本案所涉及的法律關(guān)系名為商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，實(shí)為民間借貸關(guān)系;所涉及的商品房買(mǎi)賣(mài)合同因違反禁止流質(zhì)契約的規(guī)定而無(wú)效以及侵害了案外人及社會(huì)公共利益，在當(dāng)事人俞*良、李*峰經(jīng)法官釋明后仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求后依法撤銷(xiāo)了五案的民事調(diào)解書(shū)，駁回了俞*良、李*峰的訴訟請(qǐng)求。

俞*良、李*峰不服該再審判決，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴。嘉興市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，判決駁回了兩人的上訴，維持嘉善縣人民法院的再審判決。

【法官評(píng)析】

理論界對(duì)于案例涉及的法律關(guān)系性質(zhì)存在爭(zhēng)議。中國(guó)人民大學(xué)的楊*新教授撰文認(rèn)為，此種以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的新型擔(dān)保方式，是一種正在形成的習(xí)慣法上的非典型擔(dān)保物權(quán)，楊*新教授將其稱(chēng)為“后讓與擔(dān)?！?，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。而南京財(cái)經(jīng)大學(xué)的董*立教授則認(rèn)為,楊*新教授所提出的“后讓與擔(dān)保”是抵押權(quán)的一個(gè)變形,并無(wú)獨(dú)立的個(gè)性和價(jià)值，物權(quán)法擔(dān)保權(quán)編關(guān)于未來(lái)物上的抵押權(quán)規(guī)定已經(jīng)涵蓋了這一擔(dān)保物權(quán)形式，故其并無(wú)創(chuàng)新的內(nèi)容，因此，主張不應(yīng)該設(shè)立此種制度。

司法實(shí)踐中亦存在兩種截然不同的認(rèn)識(shí)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在合同、協(xié)議均依法成立并已經(jīng)生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立商品房買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系，該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。借款到期后，借款人不能按期償還借款，對(duì)方當(dāng)事人要求并履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同取得所有權(quán)，不違反擔(dān)保法第四十條及物權(quán)法第一百八十六條禁止流押的規(guī)定，因此，認(rèn)為此類(lèi)擔(dān)保行為應(yīng)屬合法有效。此種觀(guān)點(diǎn)，公開(kāi)的判決中采用的比較少。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)事人一方主張系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，另一方主張系借貸關(guān)系，且雙方證據(jù)均有缺陷的情況下，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，探究合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，判斷法律關(guān)系的性質(zhì)。在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記的行為，足以構(gòu)成一種非典型的擔(dān)保，債權(quán)人依照合同約定請(qǐng)求直接獲得房屋所有權(quán)的主張，違反了禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)該屬于無(wú)效。相比于實(shí)務(wù)中的第一種做法而言，此種觀(guān)點(diǎn)在公開(kāi)的判決中采用的較多。如果對(duì)實(shí)質(zhì)為同一類(lèi)型案件，法院的裁判結(jié)論截然相反的話(huà)，將不利于規(guī)范及指引社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為，也不利于樹(shù)立司法權(quán)威與維護(hù)司法公信力，因此，對(duì)于此類(lèi)案件，確有進(jìn)行研究的必要。且不論以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的新型擔(dān)保方式究竟屬于讓與擔(dān)保還是后讓與擔(dān)保，就目前的法律規(guī)定而言，筆者贊同實(shí)務(wù)中的第二種觀(guān)點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記的行為，系一種非典型的擔(dān)保行為，但由于其違背物權(quán)法定原則及禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

一、關(guān)于法律關(guān)系的認(rèn)定

實(shí)務(wù)中，利用房屋買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)為借貸關(guān)系提供擔(dān)保主要有兩種形式：一種是雙方僅僅簽訂一份房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，合同中明確以房屋買(mǎi)賣(mài)來(lái)?yè)?dān)保借貸合同的履行;另一種是簽訂兩份協(xié)議，一份是借貸協(xié)議，另一份是房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同?？乖V的上述案中是采用第二種形式。當(dāng)然，不管是哪種形式，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)都一樣，即雙方之間真實(shí)的法律關(guān)系是什么。筆者認(rèn)為，判斷某個(gè)行為的法律關(guān)系的性質(zhì)，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀(guān)與名稱(chēng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)判定。本案中，俞*良、李*峰與**公司之間簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同在2008年12月份，而兩人請(qǐng)求履行合同到2013年8月，不符合一般的房屋交易習(xí)慣。另外，從涉案的房屋價(jià)格來(lái)看，所涉的無(wú)論商鋪、住宅，不論樓層，價(jià)格一律定位1759元每平方米，且從未開(kāi)具銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，明顯違背一般的房產(chǎn)交易規(guī)則。況且，雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定2009年5月辦理交付手續(xù)，但從法院庭審查明的事實(shí)來(lái)看，涉案的工程至訴訟時(shí)都未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，且涉案的土地使用權(quán)也因另案被其他債權(quán)人查封，根本不具有履行條件，故雙方并無(wú)真實(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)意思表示，而是利用房屋買(mǎi)賣(mài)合同作為借貸合同的擔(dān)保。因此，雙方之間真實(shí)的法律關(guān)系應(yīng)該認(rèn)定為借貸關(guān)系，而非商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

二、關(guān)于行為性質(zhì)的確定

如上所言，本案法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是用商品房買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)為借貸合同提供擔(dān)保，應(yīng)該說(shuō)，這一擔(dān)保方式不屬于物權(quán)法所規(guī)定的幾類(lèi)法定擔(dān)保方式。那么，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物房屋，還是該合同所對(duì)應(yīng)的債權(quán)成為確定這一行為性質(zhì)的關(guān)鍵。第一種觀(guān)點(diǎn)之所以認(rèn)定商品房買(mǎi)賣(mài)合同不是流質(zhì)契約，潛藏的法理實(shí)際上是擔(dān)保的標(biāo)的物實(shí)為合同債權(quán)，債務(wù)到期并不直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，而是獲得對(duì)債務(wù)人的合同債權(quán)。但是從實(shí)質(zhì)上講，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的并非該合同的債權(quán)，而是上述房屋買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物。有關(guān)這一點(diǎn)，楊*新教授認(rèn)為，此種擔(dān)保鏈條為“行使合同債權(quán)——交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物即房屋——房屋價(jià)值抵償債務(wù)——消滅借貸債務(wù)”，發(fā)生擔(dān)保作用的并非買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)，而是買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物房屋。買(mǎi)賣(mài)合同作為借貸合同擔(dān)保時(shí)，是物的擔(dān)保，屬于非典型擔(dān)保物權(quán)，楊*新教授將其稱(chēng)為“后讓與擔(dān)?！薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ旱牧?明與劉*晗則認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，辦理備案登記的行為，是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之目的，符合讓與擔(dān)保這一權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保的要件，屬于讓與擔(dān)保。

筆者認(rèn)為，首先，如果采用債權(quán)作為擔(dān)保，如楊*新教授所言，則應(yīng)設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，是債務(wù)人將自己或第三人的債權(quán)質(zhì)押給權(quán)利人，用質(zhì)押債權(quán)擔(dān)保債務(wù)履行。而用商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保并不是以債權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)，因此并沒(méi)有對(duì)雙方的合同債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，并且這個(gè)債權(quán)是債權(quán)人另外一個(gè)債權(quán)，不存在用自己債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的問(wèn)題。其次，債權(quán)人之所以選擇簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同或者房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，主要還是基于房屋作為不動(dòng)產(chǎn)本身抗風(fēng)險(xiǎn)性強(qiáng)的特性，看中的是債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)，之所以如此設(shè)立而不是去辦理抵押登記手續(xù)，主要還是為了節(jié)約相應(yīng)的交易費(fèi)用，如抵押登記的費(fèi)用及隨后的拍賣(mài)、變賣(mài)費(fèi)用等。因此，將此種非典型的擔(dān)保理解為債權(quán)擔(dān)保，不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，與常理也不符。綜上，從學(xué)理上分析，此類(lèi)行為實(shí)質(zhì)上就是一種類(lèi)似于讓與擔(dān)保的一種非典型的擔(dān)保行為。

三、關(guān)于行為的效力認(rèn)定

用商品房買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)為借貸提供擔(dān)保，如上所言，并非屬于物權(quán)法規(guī)定的幾種法定的擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型，屬于非典型的擔(dān)保形式。對(duì)于非典型的擔(dān)保，物權(quán)法與擔(dān)保法并未明確規(guī)定，從民法、合同法原理的角度，如果沒(méi)有違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，承認(rèn)非典型擔(dān)保的合同效力，符合合同法關(guān)于合同效力的認(rèn)定，也契合私法自治的原則。但是承認(rèn)其合同效力，并不代表其具有物權(quán)擔(dān)保的效力，根據(jù)物權(quán)法定的原則，此種擔(dān)保不能產(chǎn)生物權(quán)，不具有對(duì)抗第三人的效力。然如上所言，利用商品房買(mǎi)賣(mài)合同為借貸合同擔(dān)保，所擔(dān)保的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，因此，其效力判斷不能使用上述合同法原理。具體到本案中，盡管涉案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行了備案登記，但是其并不具有物權(quán)的對(duì)世效力，我國(guó)物權(quán)法并未明確讓與擔(dān)?；蛘吆笞屌c擔(dān)保的效力，因此這一擔(dān)保行為違背了物權(quán)法定的原則。

另外，由于在上述一案中，雙方約定如債務(wù)人不如期償還借款，則商品房的所有權(quán)直接轉(zhuǎn)移給借貸人，此約定違背了物權(quán)法與擔(dān)保法所規(guī)定的禁止流質(zhì)契約規(guī)定，因此，從效力上分析，這一行為約定應(yīng)屬無(wú)效。法律之所以要作出如此選擇，筆者認(rèn)為，主要是這一行為存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

首先，不利于保護(hù)債務(wù)人。此類(lèi)行為由于實(shí)現(xiàn)上的直接性容易引發(fā)暴利行為，使其淪為變相的流質(zhì)契約，對(duì)債務(wù)人不公。因?yàn)閭鶆?wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)便不能贖回，因此，某些當(dāng)事人很容易利用該形式作為變相的高利貸謀取暴利。如上述一案中,俞*良、李*峰與**公司的債務(wù)只有300萬(wàn)(實(shí)質(zhì)可能是提前扣除利息，即為250萬(wàn))，在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，雙方之間的債務(wù)變成了600萬(wàn)，此利息明顯遠(yuǎn)高于銀行同期貸款利率的4倍。另外，如上所言，涉案的房屋，無(wú)論商鋪還是住宅，無(wú)論樓層，統(tǒng)一約定為明顯低于市場(chǎng)價(jià)的一個(gè)價(jià)格，對(duì)債務(wù)人的權(quán)益而言，明顯是極大地?fù)p害。

其次，不利于保護(hù)第三人。此種擔(dān)保形式縮減債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)于債務(wù)人的一般債權(quán)人是個(gè)損害。由于雙方約定為直接所有權(quán)變更，當(dāng)債務(wù)人還有其他債權(quán)人的情況下，此種行為會(huì)損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，而且容易讓債務(wù)人與債權(quán)人通謀，虛假轉(zhuǎn)移所有權(quán)。如上述一案中，在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，**公司與**公司結(jié)欠案外人多人的債權(quán)，總數(shù)達(dá)500多萬(wàn)，而如果按照調(diào)解協(xié)議的約定，則俞*良、李*峰直接取得上述房產(chǎn)的所有權(quán)。對(duì)于作為一般債權(quán)人的案外人某建工公司、方某等而言，這一行為損害了他們的合法權(quán)益。

最后，容易出現(xiàn)損害國(guó)家利益的情形。如上述一案中，俞*良、李*峰與**公司在2013年簽訂的調(diào)解協(xié)議上約定，如不能按期歸還，則履行雙方之前簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。按此約定，**公司在無(wú)法按照調(diào)解協(xié)議約定時(shí)間歸還借款時(shí)，則需要履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同。而按照上述合同約定，涉案的房屋包括住宅與商鋪的價(jià)格為1756元每平方米，如上所言，此價(jià)格無(wú)論是在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)時(shí)，還是在簽訂調(diào)解協(xié)議當(dāng)時(shí)，都是明顯低于市場(chǎng)價(jià)的，這一方面容易損害**公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益，另一方面對(duì)于國(guó)家稅收來(lái)說(shuō)也是個(gè)損失，因?yàn)楫?dāng)事人按照買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的價(jià)格履行合同，繳納相應(yīng)的交易稅和契稅就必然低于應(yīng)繳的稅款，故對(duì)于國(guó)家利益也是個(gè)損害。

尤其值得注意的是，將于2016年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條第1款明確規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。”本案中，在嘉善縣人民法院再審過(guò)程中，法院向俞*良、李*峰就是否變更法律關(guān)系進(jìn)行釋明，但俞*良、李*峰二人拒絕變更訴訟請(qǐng)求，因此法院據(jù)此駁回了其訴訟請(qǐng)求，符合上述司法解釋的規(guī)定精神。（文中的人名均為化名）