李某與王某曾多次合伙承攬各種工程。2011年10月，二人合伙承攬了案外人鄭某發(fā)包的一處護坡工程。2012年1月19日(當(dāng)年農(nóng)歷年底)，李某與王某一起向案外人鄭某索要工程款，索得工程款10000元由李某保管。后來，王某自李某處取得現(xiàn)金2000元，并出具單據(jù)一份，內(nèi)容為“證明今借支李某貳仟元正王某2012年1月19日”，其中“支”字被劃掉。2013年8月，李某持上述單據(jù)訴至法院要求王某償還借款2000元。被告王某主張該單據(jù)系一份證明，證明其支取了合伙利潤2000元，僅用于日后雙方結(jié)算。

分歧

關(guān)于案涉單據(jù)的性質(zhì)，有以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，根據(jù)單據(jù)的主文，可以認(rèn)定該單據(jù)系被告王某向李某借款而出具的借條。

另一種意見認(rèn)為，根據(jù)單據(jù)的抬頭“證明”、主文中存在的“借支”，結(jié)合雙方合伙承攬工程的事實，應(yīng)認(rèn)定該單據(jù)系一份證明，原告李某主張的借貸關(guān)系并不成立。

評析

民間借貸大多產(chǎn)生于熟人之間，基于借貸雙方的相互信賴，很多人對借據(jù)的形式、內(nèi)容并不關(guān)注，導(dǎo)致形成了眾多不規(guī)范的借據(jù)，或是抬頭為“證明”“收條”，或是主文意思模糊有歧義，或是還款期限利息、未約定，易發(fā)糾紛。本案即是一例。

本案中，單據(jù)抬頭為“證明”，主文內(nèi)容系“今借支”后被告涂改為“今借”，抬頭與主文內(nèi)容并不相符，且原文“今借支”與“今借”含義大相徑庭，導(dǎo)致分歧。

第一種意見依據(jù)單據(jù)的主文中的“借”字，結(jié)合王某自李某處收取現(xiàn)金2000元的事實，即認(rèn)定雙方借貸關(guān)系存在有失偏頗。

案涉單據(jù)系一種典型的不規(guī)范借據(jù)，其效力認(rèn)定應(yīng)結(jié)合支付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、當(dāng)事人之間的關(guān)系等，與單據(jù)的真題理解進行。原告李某提供的單據(jù)抬頭是“證明”，主文為“今借支李某貳仟元正”，通過對該單據(jù)的整體理解，結(jié)合雙方合伙承攬工程且合伙利潤至今未分配的事實，證明“今借支…”系雙方合意，由王某暫從合伙經(jīng)營的利潤中支取了現(xiàn)金2000元，故案涉單據(jù)是雙方用于日后結(jié)算合伙利潤的證明。筆者贊同第二種意見。

雖然第二種意見也存在值得商榷的地方，比如既然是證明為何不寫“今收到…”,而用“今借支”?為何又改成“今借”，“支”字到底是誰在何時劃掉?這些問題的存在不必然能駁倒王某的抗辯主張。原告李某主張“支”字系被告王某在出具案涉借條時自行涂改的，但被告王某對此予以否認(rèn)。李某就其主張應(yīng)進一步舉證。如果原告李某能夠合理解釋或證明“支”字劃掉的緣由，比如證明“支”字系王某自行劃掉，雙方擱置分割利潤，由李某向王某出借現(xiàn)金2000元，則案涉單據(jù)應(yīng)認(rèn)定為借據(jù)。然而，原告李某未證明“支”字的涂改系由王某所為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

本案中，單據(jù)內(nèi)容“今借支”、單據(jù)的抬頭“證明”暗示了案涉單據(jù)的證明性質(zhì)，結(jié)合雙方間的合伙關(guān)系及合伙利潤未清算的事實，可以采信被告王某關(guān)于其支取的是合伙利潤而非向原告李某借款的主張。

借據(jù)一般包括標(biāo)題、正文、落款三個部分，標(biāo)題應(yīng)寫“借據(jù)”、“借條”或“今借到”。正文應(yīng)包括出借人、借款金額、借款目的、借款方式、還款時間、還款方式以及利率約定等事項。落款應(yīng)包括借款人的姓名、借款日期以及印章或指印。只要在出具借條時注意到以上幾個部分的規(guī)范合理，一般不會出現(xiàn)糾紛。