職工為民間借貸擔(dān)保需要注意哪些細節(jié)

1.職工在他人之間書寫的借條或者收款條上的簽字，并非一律認定為提供擔(dān)保。是否認定為擔(dān)保人，需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)予以確認。

2.關(guān)于擔(dān)保和保證方式要明確。

3.關(guān)于保證期間。

提醒：擔(dān)保中的“魔鬼細節(jié)”要當(dāng)心

法律人士提醒：職工在他人之間書寫的借條或者收款條上的簽字，并非一律認定為提供擔(dān)保。是否認定為擔(dān)保人，需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)第21條規(guī)定，“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。”本案中，趙*輝系在《借條》擔(dān)保人一欄處簽名，其在訴訟中也認可擔(dān)保人的法律地位，因此，趙*輝在本案中屬于擔(dān)保人。

關(guān)于擔(dān)保和保證方式。我國《擔(dān)保法》規(guī)定：“本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！逼渲?，“抵押、質(zhì)押、留置和定金”的擔(dān)保方式屬于財產(chǎn)擔(dān)保，通常稱為“物?！?而保證人保證的擔(dān)保方式常稱為“人?！??！稉?dān)保法》第16條規(guī)定，“保證的方式有：(一)一般保證;(二)連帶責(zé)任保證?！眱烧叩膮^(qū)分別是：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！睂τ趽?dān)保方式約定不明確的，《擔(dān)保法》第19條明確規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

關(guān)于保證期間?！稉?dān)保法》第26條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！贝送?，《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！?/p>

案例：在借條擔(dān)保人處簽名擔(dān)責(zé)任

2014年1月21日，職工趙*輝的朋友賈-龍，因為作生意需要一筆錢，向崔-榮提出借款應(yīng)急。經(jīng)過協(xié)商，崔-榮表示同意出借款項，并約定由兩人提供擔(dān)保。據(jù)此內(nèi)容，賈-龍書寫了一份《借條》?！督钘l》上載明：“今借崔-榮人民幣61000元(陸萬壹仟元)，如違約用房產(chǎn)、財產(chǎn)、廠子作抵押，借款人：賈-龍，2014年1月21日”。職工趙*輝與賈-龍的妻子劉-艷作為擔(dān)保人，在借條上書寫：“擔(dān)保人：趙*輝、劉-艷”。實際情況是，崔-榮實際借給賈-龍現(xiàn)金50000元，另11000元系利息。

借款人賈-龍，與在擔(dān)保人處簽字的劉-艷，二人是夫妻關(guān)系，于2004年4月14日登記結(jié)婚，該借款發(fā)生在夫妻存續(xù)期間。賈-龍一直未償還崔-榮借款。

2015年7月6日，崔-榮將賈-龍及趙*輝、劉-艷訴，一并至一審石家莊市欒城區(qū)人民法院，要求歸還借款和擔(dān)保人負擔(dān)保責(zé)任。

一審：保證期間自主張還款日起六個月

一審法院認為，賈-龍向崔-榮借款61000元，并由賈-龍書寫《借條》，雙方之間形成民間借貸合同關(guān)系。但是崔-榮實際給付賈-龍借款50000元，故應(yīng)還實際借款數(shù)額50000元。雙方在借款期間沒有約定借款利息，視為不支付利息。賈-龍應(yīng)自崔-榮主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。

劉-艷與賈-龍系夫妻關(guān)系，劉-艷作為擔(dān)保人在借條上簽字，劉-艷應(yīng)明知賈-龍向崔-榮借款的事實，該借款發(fā)生在賈-龍與劉-艷婚姻存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，故該筆借款應(yīng)由賈-龍和劉-艷共同償還。

趙*輝作為賈-龍向崔-榮借款的保證人，雙方對保證方式?jīng)]有約定，趙*輝的保證方式為連帶保證責(zé)任。雙方對還款時間沒有約定，還款的最后時間為崔-榮向賈-龍履行義務(wù)寬限屆滿之日起計算，即自崔-榮向賈-龍主張權(quán)利之日2015年7月6日起算，崔-榮與趙*輝未約定保證期間，保證期間自2015年7月6日起六個月。一審法院對崔-榮請求趙*輝承擔(dān)保證責(zé)任的訴求予以支持。

一審法院作出(2015)欒民初字第824號民事判決：一、賈-龍、劉-艷共同償還崔-榮借款50000元及利息(利息自2015年7月6日起至判決確定之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付);二、趙*輝對上述還款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

二審：超過期限擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任

趙*輝不服，向石家莊市中級人民法院提起上訴。上訴稱：借款時口頭約定借款期限為半年，崔*應(yīng)自還款期限屆滿之日即2014年7月21日起六個月內(nèi)向趙*輝主張權(quán)利，要求趙*輝承擔(dān)保證責(zé)任。崔-榮在上述期間并未向趙*輝主張權(quán)利，趙*輝的保證責(zé)任已經(jīng)免除。

崔-榮答辯稱：借條上沒有寫明還款日期，所以保證期間一直沒有起算，本案不存在超過保證期間的問題。原審判決正確，請求二審法院予以維持。

二審法院二審查明：崔-榮向一審法院提交的起訴狀載明：“被告賈-龍于2014年1月21日從原告崔-榮處借款61000元，借款期限為半年，到期后被告拒不還款……”

二審法院認為：崔-榮向一審法院提交的起訴狀中載明，借款期限為半年即2014年1月21日至2014年7月20日。在本案二審時，崔-榮又稱借款期限為一年，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第74條有關(guān)“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，本院認定案涉借款的借款期限為半年即2014年1月21日至2014年7月20日。

由于崔-榮與趙*輝對于保證方式和保證期間均未作出約定，依照《擔(dān)保法》第19條和第26條的規(guī)定，趙*輝的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月即2014年7月21日至2015年1月20日。崔-榮于2015年7月6日向一審法院提起訴訟，且其沒有證據(jù)證明在上述保證期間內(nèi)向保證人趙*輝主張過權(quán)利，因此，依法應(yīng)當(dāng)免除保證人趙*輝的保證責(zé)任。

2016年6月12日，二審法院作出(2016)冀01民終3579號民事判決：一、維持一審民事判決第一項;二、撤銷一審民事判決第二項;三、駁回崔-榮的其他訴訟請求。