北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2009年3、4月份，被告人李某在擔(dān)任環(huán)境保護部華北環(huán)境保護督查中心(以下簡稱環(huán)保部華北督查中心)辦公室主任兼人事處處長期間，利用職務(wù)之便，在考察該中心選調(diào)人員劉某的過程中，通過他人收受及向劉某本人索要人民幣共計人民幣18萬余元。贓款未收繳。

2011年1月間，被告人李某在擔(dān)任環(huán)保部華北督查中心督查三處處長期間，利用職務(wù)之便，在參加環(huán)保部組織的對河南省新鄉(xiāng)市、安陽市污染物總量減排核查工作的過程中，以給檢查組成員購買化妝品為名，收受當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門共計人民幣16.6萬余元，并匯入其指定戶名為劉*慶及李-艷的銀行賬戶內(nèi)。贓款未收繳。

2011年1月間，被告人李某在擔(dān)任環(huán)保部華北督查中心督查三處處長期間，利用職務(wù)之便，在參加環(huán)保部組織的對河南省鶴壁市污染物總量減排核查工作過程中，通過他人收受及向淇縣污水處理廠索要茶具、紀(jì)念幣各四套。贓物未收繳。

2012年1月4日，被告人李某被查獲歸案。

一審法院認為，被告人李某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，以及非法收受他人財物為他人謀取利益的行為，已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人李某犯受賄罪成立，但起訴書中指控被告人李某利用職務(wù)便利，先后從河南省新鄉(xiāng)市**紙業(yè)集團股份有限公司董事長宋某處收受或索要現(xiàn)金共計人民幣190萬元及三星W799型手機五部的事實，因在案證據(jù)無法確定款項性質(zhì)，故該筆指控事實不清、證據(jù)不足，不予認定;另，起訴書中指控被告人李某利用職務(wù)便利，向河南省鶴壁市淇縣有關(guān)環(huán)保部門索賄人民幣二萬元的事實與在案證據(jù)不符，指控亦不成立。鑒于被告人李某部分犯罪事實系索賄，依法予以從重處罰。故依法判決：一、被告人李某犯受賄罪，判處有期徒刑十二年。二、尚未追繳之贓款、贓物繼續(xù)予以追繳，追繳后予以沒收。

一審判決后，公訴機關(guān)及李某向北京市第二中級人民法院分別提出抗訴、上訴。

上訴人(原審被告)訴稱及其辯護人的辯護意見稱：一、李某與同事劉某經(jīng)濟往來是借款關(guān)系，一審法院將李某與劉某之間的借款關(guān)系認定為李某索取劉某巨額賄賂，事實不清，證據(jù)不足，定性錯誤。二、一審法院推定案外人劉*慶收取化妝品費用，歸責(zé)于李某索賄屬于事實不清、定性不準(zhǔn)、適用法律錯誤。李某充其量是利用了職務(wù)便利促成雙方之間的民事交易，且沒有證據(jù)證明涉案款項的去向與李某有關(guān)聯(lián)。三、一審法院對李某通過他人收受及向淇縣污水廠索要茶具、紀(jì)念幣各四套的性質(zhì)認定不準(zhǔn)確，李某沒有收到任何紀(jì)念幣，茶具已按送禮人的要求轉(zhuǎn)給了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，該行為不是犯罪，是違紀(jì)行為。李某的辯護人還提出了如下辯護意見：一、對于檢察院抗訴、一審法院判決未認定的涉及190萬元錢款及5部手機的事實，已經(jīng)查清，李某系履行檢查職責(zé)，依法查處了涉案企業(yè)的問題，上述款物已轉(zhuǎn)化為他人借款，有借款書在案證明屬宋某與劉*慶之間的借款，希望二審駁回抗訴。二、檢察機關(guān)抗訴指控李某上交2萬元請托款的行為構(gòu)成犯罪不能成立，希望二審駁回抗訴。綜上，一審法院認定李某犯受賄罪認定事實不清、定性不準(zhǔn)，李某的行為不構(gòu)成受賄罪，希望二審法院改判李某無罪。

抗訴機關(guān)(北京市西城區(qū)人民檢察院)抗訴稱：一、指控被告人李某利用職務(wù)便利，收受或索要宋某現(xiàn)金人民幣190萬元及三星W799型手機五部的事實清楚，證據(jù)確實充分。李某提供的借款協(xié)議來源不明，不符合證據(jù)形式要求，不應(yīng)作為證據(jù)使用，故其對上述財物系借款的辯解無證據(jù)支持。在案的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，證明李某所獲取的錢款性質(zhì)為賄賂款，其事后退款亦是為掩蓋犯罪的行為，不影響受賄罪的認定。二、指控被告人李某利用職務(wù)便利，向河南省**市淇縣污水處理廠索賄人民幣二萬元的事實清楚，證據(jù)確實充分。李某在返回單位后，將上述二萬元上交單位，但拒絕向單位說明錢款來源，使單位無法將上述錢款退還相關(guān)人員，后在單位要求其自行退還時，其仍拒不退還，在知曉被調(diào)查后才將錢款退回，其上述行為構(gòu)成受賄罪。三、一審判決書對證明上述事實的證據(jù)材料雖經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，但未在判決書中予以表述和分析，且未將上述兩筆犯罪事實不予認定的事實及理由進行說明，違反了《最高人民法院辦公廳關(guān)于實施法院刑事訴訟文書樣式若干問題的解答》關(guān)于“控辯雙方有爭議的事實無論是控辯意見還是經(jīng)審理查明的事實部分，都應(yīng)當(dāng)詳細敘述并對有爭議的事實證據(jù)進行具體分析認證，寫明采信證據(jù)的理由”的規(guī)定。

檢察機關(guān)的檢察意見稱：原審判決書認定的李某利用職務(wù)便利向干部劉某、河南省安陽市和新鄉(xiāng)市環(huán)保部門索要賄賂的事實，認定事實正確，證據(jù)確實充分，李某以其未收取賄賂款項，沒有收受賄賂的主觀故意的上訴理由，無相關(guān)證據(jù)予以支持，上訴理由不能成立。原審判決對一審檢察機關(guān)指控的李某收受和索要**紙業(yè)集團宋某190萬元款物及淇縣污水處理廠郭*良2萬元錢款的事實未予認定，系采信證據(jù)違法，認定事實有誤。李某對上述兩筆事實的辯解理由不成立。證明李某收受宋某190萬元人民幣及5部三星手機的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明上述款物為受賄款物，且李某取得該款物后由其自行處分，證明其主觀上具有非法占有受賄款物的故意，劉*慶與宋某之間是否存在借貸關(guān)系，不影響李某構(gòu)成受賄罪的認定。李某收受郭*良給予2萬元的事實證據(jù)確實充分，其系在被查處后為掩飾犯罪而退還錢款，其關(guān)于之前無法聯(lián)絡(luò)行賄人、未再到河南出差導(dǎo)致無法退款的辯解無證據(jù)支持。本案一審刑事判決書書寫不符合法律規(guī)定，建議二審法院在二審判決中一并予以糾正。綜上，北京市西城區(qū)人民檢察院抗訴理由成立，支持抗訴，建議二審法院查清事實后依法改判或發(fā)回重審。

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為：上訴人(原審被告人)李某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受或索取他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。原審人民法院所作判決，定罪準(zhǔn)確，但對起訴書指控李某利用職務(wù)便利，收受或索要宋某現(xiàn)金人民幣190萬元及三星W799型手機五部的事實不予認定有誤，應(yīng)予改判。上訴人李某部分犯罪事實系索賄，依法予以從重處罰。故依法判決：1、撤銷北京市西城區(qū)人民法院(2012)西刑初字第994號刑事判決。2、上訴人(原審被告人)李某犯受賄罪，判處有期徒刑十四年。3、尚未追繳之贓款、贓物繼續(xù)予以追繳，追繳后予以沒收。

二、相關(guān)法律問題分析

本案中，爭議焦點為李某先后收受或索要**紙業(yè)董事長宋某給予的現(xiàn)金人民幣190萬元及三星牌手機五部的行為性質(zhì)認定。李某對接受現(xiàn)金及手機的事實予以認可，但辯稱這種行為屬于借款的性質(zhì)。李某在案發(fā)后提供了拓印的“借款書”以證明所接受的現(xiàn)金及手機均已轉(zhuǎn)化為宋某與李某前妹夫劉*慶之間的“借款”，但由于“借款書”系拓印本無法進行筆跡鑒定，宋某本人否認曾簽署“借款書”，劉*慶不在案，故借款關(guān)系是否真實存在成為本案定性的焦點問題，如借款關(guān)系不存在，李某所謂的“借款”就構(gòu)成受賄罪，反之，則不構(gòu)罪。

對案件曾有幾種不同的觀點，觀點一是不應(yīng)認定為受賄。本案中，李某曾提交“借款書”證明借款關(guān)系，且檢察機關(guān)出具的工作說明證明“借款書”不具備鑒定條件，無法鑒定真?zhèn)?，一審法院因公訴方?jīng)]有證據(jù)對“借款書”予以否定，且劉*慶下落不明，無法核實案件相關(guān)事實，導(dǎo)致證據(jù)鏈中斷，而未予認定該起事實，二審階段檢察員沒有提供新的證據(jù)，案件原有的缺陷依然存在，該筆款項的性質(zhì)，是借款、受賄款還是以借款為名的受賄，不明確，還待于完善證據(jù)，查清事實，故李某的行為不構(gòu)成受賄罪。觀點二是構(gòu)成受賄罪。本案中，由于李某所謂的“借款”關(guān)系的產(chǎn)生的理由不合常理，“借款”關(guān)系中的三方之間存在著利害、親屬關(guān)系，出借人對于“借款書”予以否認;涉案款項及手機由李某使用或處分;案發(fā)后雖有歸還行為，但系為逃避查處的掩飾行為，故李某的行為不構(gòu)成借款關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成受賄罪。

北京市第二中級人民法院認定李某收受或索要宋某給予的現(xiàn)金及手機的行為構(gòu)成受賄罪的處理意見正確。理由如下：根據(jù)刑法、相關(guān)司法解釋對受賄罪的規(guī)定以及2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第六條之規(guī)定，“以借款為名索取或者非法收受財物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認定為受賄。具體認定時，不能僅看是否有書面借款手續(xù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合判定：(1)有無正當(dāng)、合理的借款事由;(2)款項的去向;(3)雙方平時關(guān)系如何、有無經(jīng)濟往來;(4)出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益;(5)借款后是否有歸還的意思表示及行為;(6)是否有歸還的能力;(7)未歸還的原因等等?！?/p>

本案中，李某收受或索要宋某錢款及手機的行為性質(zhì)，需要依據(jù)借款事由、款項去向、雙方關(guān)系等因素綜合考量，才能確定無法鑒定的拓印版“借款書”的存在是否影響受賄罪的認定。

第一，李某與宋某之間的借款事由不能成立。

首先，李某所謂的與宋某之間“借款”關(guān)系的產(chǎn)生，是基于歸還之前宋某送給他的人民幣40萬元和五部手機，由于宋某堅決不同意，才轉(zhuǎn)化成宋某與李某前妹夫劉*慶之間的借款，三人間還有一份借款人為宋某、欠款人為劉*慶、保證人為李某簽字的“借款書”。所謂歸還款物不成而轉(zhuǎn)化成為借款的事由于理不合。其次，拓印版“借款書”所載內(nèi)容并非僅是借款問題，還有很大部分的李某與宋某之間涉及督查工作的問題，雖在字面上有撇清受賄的意思，但恰恰反映了李某對與宋某之間不該有“借款”關(guān)系的主觀明知。再次，借款關(guān)系的三方關(guān)系因李某而關(guān)聯(lián)起來，出借方宋某與借款方劉*慶素不相識，如非李某與宋某因督查問題產(chǎn)生往來，宋某并無任何理由將幾百萬的款項借給李某的前妹夫劉*慶。綜上，李某、宋某、劉*慶三方的借款事由無法成立，不能認定。

第二，涉案款物的走向與李某關(guān)系緊密。

根據(jù)在案證據(jù)，涉案款項的資金走向均與李某關(guān)系緊密。李某在收受或索要宋某給予的款物后，分別在相應(yīng)時間段存入李某的虛假身份“李*才”的賬戶，其中，存、取款的時間、數(shù)額與李某收受、退回宋某錢款的情況基本相符，證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈。在案發(fā)后，李某的前妹夫劉*慶亦是持“李*才”身份證從李*才賬戶支取人民幣通過郵政匯款退還宋某。分析上述錢款走向，可以判斷本案存在李某在收受宋某錢款后，將錢存入其虛假身份“李*才”賬戶內(nèi)的可能性，且劉*慶辦理的郵政匯款憑證最終也是在李某辦公室內(nèi)起獲的。雖無直接證據(jù)證實上述款項就是李某收受宋某所送錢款，且李某曾辯稱上述錢款系其銷售郵幣所得，并有筆記本證實，但根據(jù)記載，李某買賣郵幣共計收入人民幣112萬余元，且筆記本并無其他證據(jù)予以佐證，故無充分證據(jù)證明李某存入李*才帳戶的錢款是買賣郵幣所得。

第三，李某存在利用職務(wù)上的便利為宋某謀取利益的行為。

李某系在2011年1月初在河南開展核查工作期間與宋某產(chǎn)生工作關(guān)系，根據(jù)在案的證人證言、書證材料等證據(jù)均能證實，宋某給付李某錢款的目的是為了讓李某幫忙解決該公司存在的問題。李某不僅具有督查宋某的企業(yè)的權(quán)力，同時也查出了該企業(yè)相關(guān)的問題，為了保證企業(yè)的發(fā)展，宋某給予李某款物，要求李某利用職務(wù)便利為其企業(yè)謀取利益。利益關(guān)系的客觀存在，使得李某與宋某之間所謂的“借款”關(guān)系實屬掩耳盜鈴。

第四，退還款項系為逃避查處的掩飾行為。

李某在收受宋某款物后，除了將款項存入相應(yīng)賬戶外，對于涉案的五部三星牌手機也在帶回北京后，將其中四部手機以每部人民幣4000元的價格予以變賣，另一部手機于案發(fā)后在李某辦公室起獲。如果說錢款還有歸還的可能，此種對物品的私自處分，足見李某意圖占有變現(xiàn)款項，不想歸還手機的主觀心理。后，李某在明知被他人舉報受賄并被單位調(diào)查后才要求劉*慶歸還宋某錢款，并非自愿歸還，是為了掩飾犯罪而退還。

李某收受或索要宋某錢款及手機的行為綜合各方面因素，無法構(gòu)成借款關(guān)系，且無論“借款書”是否真實存在，都無法否定李某收受宋某款物構(gòu)成受賄的事實，故應(yīng)當(dāng)依法將李某的此部分行為認定為構(gòu)成受賄罪。