溫某與李某系朋友關(guān)系，2007年李某以開廠需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款5萬元，約定利息按月利率2%計(jì)付，借期一年。借款到期后，被告支付了部分利息，剩余利息及本金未歸還。2012年8月23日，經(jīng)雙方結(jié)算，李某尚欠原告利息10000元及本金5萬元，李某向溫某出具了一張借款51000元的借條，并在借條中約定按月利率2%計(jì)算利息。以上借款經(jīng)溫某多次追索，李告至今未歸還，故溫某向法院起訴。

【分歧】

李某尚欠的1000元利息是否可以加入本金計(jì)算復(fù)利?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第125條的規(guī)定，“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)”。所以即使原、被告自愿達(dá)成復(fù)利的約定，也屬于違反法律禁止性的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)予以支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條的規(guī)定，“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”。從此條規(guī)定可看出，法律對(duì)于復(fù)利并不禁止，只是禁止通過復(fù)利謀取高利，只要復(fù)利不超過銀行同類貸款利率的四倍時(shí)，該復(fù)利應(yīng)受到法律保護(hù)。從規(guī)定的適用角度分析，《民法通則若干問題的意見》是于1988年4月2日通知試行，而《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》是于1991年8月13通知印發(fā)的，所以從時(shí)間上分析應(yīng)當(dāng)適用新的解釋規(guī)定。

【評(píng)析】

贊同第二種觀點(diǎn)。

人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向?！蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第七條的理解：第一，禁止預(yù)先扣除利息和高利貸有法律依據(jù)，而禁止復(fù)利沒有法律依據(jù);第二，意見中“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”，其中的“高利”是認(rèn)定復(fù)利違法的標(biāo)準(zhǔn)，而“高利”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是超過法定的最高限額，如果還本付息時(shí)沒有超過法定最高限額，則沒有違法;第三，復(fù)利僅是計(jì)算方法，只要當(dāng)事人自愿采取這種方法計(jì)算，又不超過法定最高限額，是符合合同自由原則的?？偟膩碚f就是，復(fù)利并不違法，只要其利率不違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。