對行政處罰的撤銷裁判，是人民法院或行政復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為行政處罰違法而否定其法律效力的一種裁判方法。它既可表現(xiàn)為全部撤銷(適用于整個(gè)行政處罰行為全部違法，或者整個(gè)行政處罰行為違法與合法并存但二者不可以分離);也可表現(xiàn)為部分撤銷(適用于行政處罰行為部分合法、部分違法且二者可以分離);還可以表現(xiàn)為撤銷但同時(shí)責(zé)令被告重新作出具體行政行為(適用于行政處罰行為違法，但相對一方的行為也確實(shí)需受處罰)。由于要求撤銷的是公民、法人或其他組織主要的訟訴或復(fù)議請求;因此，撤銷判決和決定是在整個(gè)行政訴訟和行政復(fù)議中原告請求最多、適用范圍最廣、保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益最有效、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和糾正違法行政行為最有力的一種方式。

撤銷判決是世界各國行政訴訟制度中通用的裁判形式。在大陸法系國家，法國的行政法院有權(quán)撤銷無權(quán)限、形式上有缺陷、權(quán)力濫用和違反法律的行政行為;聯(lián)邦德國的行政訴訟也同樣以撤銷作為重要的判決形式。在英美法系國家，由于普通法院不存在明確的“司法變更權(quán)”，因而其撤銷，顯得更為重要和突出。英國普通法院可以撤銷行政機(jī)關(guān)程序上越權(quán)、實(shí)質(zhì)上越權(quán)和違反自然公正原則的行政決定。美國《聯(lián)邦行政程序法》明確規(guī)定：“復(fù)審法院如認(rèn)定機(jī)關(guān)行為、裁決、結(jié)論具有下列性質(zhì)，應(yīng)宣布其為非法，予以撤銷：

(1)獨(dú)斷專橫、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他不合法的行為;

(2)同憲法規(guī)定權(quán)力、權(quán)利、特權(quán)與豁免權(quán)相抵觸;

(3)超越法律規(guī)定的管轄范圍、權(quán)力和限度，缺少法律規(guī)定的權(quán)利;

(4)沒有遵循法律規(guī)定的程序;

(5)在處理本編第556條、第557條規(guī)定的案件，或根據(jù)法律要求對機(jī)關(guān)審訊卷進(jìn)行復(fù)議時(shí)，設(shè)有可定案證據(jù)作依據(jù);

(6)沒有事實(shí)依據(jù)，以致要由復(fù)審法院對事實(shí)重新審理。

我國《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)和《行政復(fù)議條例》第42條第4款在立法上一方面借鑒了行政訴訟制度發(fā)達(dá)國家成功的經(jīng)驗(yàn)，另一方面也避免了或過于原則、或過于繁瑣、或交叉包容的規(guī)定，從而較好地歸納了撤銷判決和決定適用的5項(xiàng)法定條件，使其既明確具體，又邏輯清晰，具有很強(qiáng)的科學(xué)性和可操作性。茲分別論述如下。

主要證據(jù)不足

“主要證據(jù)不足”是撤銷判決和決定適用的首要條件。所謂“主要證據(jù)”，是指行政機(jī)關(guān)賴以作出具體行政行為時(shí)必不可少的事實(shí)及其證明形式。次要證據(jù)雖然也可以對案件事實(shí)起輔助認(rèn)定作用，但缺少它并不影響對案件基本事實(shí)的認(rèn)定。

由于行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任;因此，主要證據(jù)一般均應(yīng)由行政機(jī)關(guān)提供，并是人民法院審查的重點(diǎn)。在對被告提供的證據(jù)的審查中，人民法院應(yīng)著重把握以下兩點(diǎn)：

1、主要證據(jù)應(yīng)是被告作出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的證據(jù)，而不是訴認(rèn)訟階段重新收集的證據(jù)。在此我們可通過一個(gè)案例來予以分析說明：越某在光明電器商場購買兩盒TDK空白錄音磁帶。使用數(shù)日后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量低劣，便向市工商行政管理局舉報(bào)。工商局去商場檢查，當(dāng)即將尚未出售的17750盤錄音磁帶查封，停止銷售，并將舉報(bào)人提供的磁帶送往國家工業(yè)產(chǎn)品檢測中心檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)定該磁帶質(zhì)量低于日產(chǎn)EDK磁帶，系假冒商品。經(jīng)查該磁帶系光明電器商場從南方某省環(huán)宇集團(tuán)實(shí)業(yè)公司通過合法手續(xù)從香港某貿(mào)易公司購進(jìn)，直接從日本港裝輪船運(yùn)抵廣州口岸，有日本國產(chǎn)地證明書和我國海關(guān)貨物進(jìn)出口證明書。

2、工商行政管理局以光明商場出售冒牌商品為由，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第33條第2款規(guī)定，對商場罰款2000元。該商場不服，遂向人民法院起訴，請求判決撤銷處罰決定并由工商行政管理局賠償經(jīng)濟(jì)損失。

希望通過上面的內(nèi)容您能對行政機(jī)關(guān)對類似違法行為作出截然不同的處罰,能要求撤銷有更加深入的了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。