小卓與阿建曾經(jīng)是同事關(guān)系。2015年5月，阿建將小卓起訴至法院，要求小卓歸還10萬元欠款，并向法院提交了阿建向小卓的銀行賬戶匯款10萬元的轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)。

小卓抗辯稱，阿建匯給自己的10萬元不是借款，小卓將自己所有的一輛奔馳車借給阿建使用，阿建支付的這10萬元是用車款。阿建認(rèn)可用車并支付對(duì)價(jià)的事實(shí)，但其表示由于小卓提前收回了車輛，所以應(yīng)當(dāng)將10萬元返還給自己。

法院認(rèn)為，小卓已經(jīng)針對(duì)阿建的主張?zhí)岢隹罐q，在阿建無法進(jìn)一步證明其與小卓之間就涉案的10萬元款項(xiàng)存在民間借貸法律關(guān)系的情況下，裁定駁回了阿建的起訴。

法官釋法：買賣合同≠民間借貸

《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

依據(jù)《規(guī)定》，出借人需要對(duì)民間借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，還有很多當(dāng)事人像該案中的阿建一樣，對(duì)于民間借貸的性質(zhì)存在誤解。

《規(guī)定》第一條指出，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

據(jù)此，民間借貸本質(zhì)上是一種資金融通行為。很多當(dāng)事人憑A借金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證以民間借貸糾紛為案由提起的訴訟，實(shí)則是為索要根據(jù)買賣合同已經(jīng)支付的貨款、曾經(jīng)的戀人索要同居期間支付給對(duì)方的生活費(fèi)或委托對(duì)方理財(cái)而支付的理財(cái)本金等等，由于雙方當(dāng)事人之間事實(shí)上并不存在民間借貸法律關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求亦無法得到法院支持。