加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息，發(fā)生于法院判決生效以后，系因債務(wù)人沒(méi)有于期限內(nèi)履行還款義務(wù)而導(dǎo)致的利息。因此，首先它發(fā)生的期間具有特殊性;其次，區(qū)別于當(dāng)事人之間的約定利率，該債務(wù)利率是法定利率;第三，此債務(wù)利息系在銀行同期貸款最高利率計(jì)付的債務(wù)利息之基礎(chǔ)上增加一倍，可見(jiàn)該利息除彌補(bǔ)債權(quán)人在遲延履行期間的利息損失外，還具有一定的懲罰性。

既是執(zhí)行措施，其自然具備執(zhí)行的一般功能，即以國(guó)家的強(qiáng)制為后盾，保證生效判決的有效落實(shí)，從而達(dá)到維護(hù)法律尊嚴(yán)、最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的目的。法律規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息，是以增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的形式對(duì)不履行生效判決、裁定的當(dāng)事人形成震懾，促使義務(wù)人盡快完成給付義務(wù)。民間借貸涉及群體廣泛，拖、欠款屢見(jiàn)不鮮，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息作為解決借貸糾紛的一項(xiàng)重要措施，值得我們深入掌握和研究。

在審判實(shí)踐中需要注意和探討的問(wèn)題

加倍支付利息的計(jì)算及問(wèn)題

常見(jiàn)的判決文書(shū)中，利息的計(jì)算方式為：判決給付之日前，利息按照當(dāng)事人借條中約定的利息計(jì)算;判決給付之日后，利息按照銀行同期貸款最高利率的兩倍計(jì)算。而這樣的計(jì)算方式很可能損害債權(quán)人合法權(quán)益。

《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行同類(lèi)貸款利率，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ嚎筛鶕?jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最多不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍(包含利率本數(shù))。超過(guò)此限度的，超過(guò)部分的利息不予保護(hù)。”當(dāng)事人完全可以約定利率為同期銀行貸款利率的四倍，實(shí)踐中多半約定的也是兩倍到三倍。此種情況下，法院判決中規(guī)定了一個(gè)給付期限，如果債務(wù)人為在規(guī)定的期限內(nèi)給付，此時(shí)支付的利息將會(huì)由期滿前約定的四倍變成期滿后法定的“銀行同期貸款利率的兩倍”，債權(quán)人所得的利息反而減少，即此時(shí)的加倍支付利息并沒(méi)有起到補(bǔ)償和懲罰的作用。這意味著該加倍支付條款的適用可能損害債權(quán)人的利益。

法條本身的瑕疵

該條款規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中，由此我們不難推斷其立法本意，即該條款的誕生是以其程序性?xún)r(jià)值為基礎(chǔ)的，目的在于維護(hù)法律秩序;另一方面，法條內(nèi)容涉及當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利，即一方在一定條件下向另一方所為的金錢(qián)給付。筆者認(rèn)為該法條兼具實(shí)體性與程序性，是其存在諸多問(wèn)題的源頭。

對(duì)法條進(jìn)行深入剖析可知，因加倍支付產(chǎn)生了兩份數(shù)額相同、作用相異的債務(wù)利息，一份用于彌補(bǔ)因債務(wù)人沒(méi)有于判決規(guī)定期限內(nèi)履行給付造成的債權(quán)人利息損失;另一份則是對(duì)債務(wù)人不履行生效判決的懲罰措施。這兩份利息最終歸屬于債權(quán)人會(huì)帶來(lái)以下問(wèn)題：

1.與“填補(bǔ)法益”的原則相悖

從實(shí)體角度分析，有損失才有補(bǔ)償，法律僅僅是保護(hù)權(quán)利人權(quán)益受損的部分，達(dá)到填平虧損法益的作用，而該部分利息并非權(quán)利人實(shí)際損失，若在實(shí)體上將該利息給予權(quán)利人，則其應(yīng)視為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

2.公權(quán)與私權(quán)的交叉矛盾

實(shí)體與程序的相互滲透又表現(xiàn)為公權(quán)力與私權(quán)利的沖突。從程序角度來(lái)看，該條款具有懲罰性、法定性，體現(xiàn)的是公權(quán)力。針對(duì)懲罰性的這部分加倍利息，法院作為實(shí)施主體，其懲罰所得應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，而非權(quán)利人。

筆者認(rèn)為，既然該條兼具實(shí)體和程序，不妨一分為二分別處理。即作為懲罰性的“一倍”的利息，可以在執(zhí)行時(shí)將該部分上繳國(guó)庫(kù);對(duì)作為實(shí)體性補(bǔ)償?shù)囊环堇?，則可以依法執(zhí)行給債權(quán)人。

判決文書(shū)中是否可引用該條款

目前的實(shí)踐操作，常將該條款直接寫(xiě)入判決中。該種做法的支持者認(rèn)為《民訴法》第二百二十九條應(yīng)適用于審判環(huán)節(jié)，這是“審執(zhí)分離”的要求，可以防止執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張。因?yàn)?，?zhí)行的實(shí)體內(nèi)容都須以法院判決文書(shū)為依據(jù)，執(zhí)行部門(mén)只能依照文書(shū)采取執(zhí)行措施。目前，執(zhí)行部門(mén)可以自行作出裁定并執(zhí)行的有罰款、拘留等，但這些僅僅是在執(zhí)行過(guò)程中遇阻礙時(shí)，執(zhí)行部門(mén)為保證執(zhí)行程序有效進(jìn)行而享有的權(quán)力，具有純粹的程序性。而本條涉及當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利，執(zhí)行部門(mén)沒(méi)有作出該類(lèi)裁定的權(quán)力，故必須規(guī)定在判決文書(shū)中，使將來(lái)的執(zhí)行有據(jù)可依。