民間借貸的八個典型問題

1、僅憑借條難以完全證明大額現(xiàn)金的借貸

2、借款利息不得預(yù)先扣除

3、借款未約定利息視為無息借貸

4、逾期利息按銀行基準利息計算

5、借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。

6、自愿支付高息，法院不予干預(yù)

7、見證人在借款人處簽名應(yīng)承擔責任

8、借貸雙方可依法對管轄法院進行約定

1、僅憑借條難以完全證明大額現(xiàn)金的借貸

[案例]許某持借條要求黃某返還100萬元借款，但黃某稱，許某實際上并未交付這100萬元。庭審時，許某對這筆借款形成的原因、款項的來源，以及交付的時間、地點等具體事實的陳述均存在明顯疑點，最后，鄞州法院以證據(jù)不足，駁回了許某的訴訟請求。

[說法]數(shù)額較小的現(xiàn)金出借和交付，出借人作出合理解釋的，一般都被認定借貸事實存在。但如果出借金額較大，而借款人又提出異議，且有一定依據(jù)，僅憑借條不足以證明出借人向借款人交付了大額現(xiàn)金。因此，在現(xiàn)實生活中，出借人在交付現(xiàn)金后，應(yīng)要求借款人出具收條，通過轉(zhuǎn)賬方式出借的，應(yīng)保留銀行的轉(zhuǎn)賬憑證。

2、借款利息不得預(yù)先扣除

[案例]柳某向徐某借款500萬元，在徐某交付了這筆錢的當天，柳某就向其預(yù)先支付利息28萬元。此后，雙方因利息如何支付發(fā)生爭議。法院認為，徐某在交付借款當天即收到利息28萬元，只能認定其向?qū)Ψ綄嶋H交付借款472萬元，利息也應(yīng)以此為基數(shù)計算。

[說法]在現(xiàn)實生活中，借款先扣除利息的做法大量存在，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，否則，按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

3、借款未約定利息視為無息借貸

[案例]祝某向江某借款6萬元，但雙方未約定支付利息，因祝某逾期未還款，江某起訴，要求祝某返還本金并按央行同期利率支付利息，法院判決未支持江某要求對方支付利息的請求。

[說法]民間借貸可以有償，也可以無償，借貸雙方對支付利息沒有約定或者約定不明確的，根據(jù)《合同法》第211條的規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。

4、逾期利息按銀行基準利息計算

[案例]夏某向朱某借款20萬元，未按約定日期歸還。法院認為，夏某逾期未返還借款，給對方造成利息損失，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自借款逾期之日起計算支付給對方。

[說法]借貸雙方未約定借期內(nèi)利息，也未約定逾期違約責任的，逾期利息可按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自逾期支付之日起計算。

5、借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。

[案例]程某向張某借款30萬元，約定月利率為2.5%，張某要求對方按照該利率標準支付利息4.5萬元。法院認為，根據(jù)規(guī)定，對于超過部分不予保護，該借款利息最多只能按年利率36%計算。

[說法]當事人在民間借貸合同中可對利息進行自由約定，但是約定的利率年利率超過36%的，對超過的部分，法律不予保護。

6、自愿支付高息，法院不予干預(yù)

[案例]蔡某向葉某借款30萬元，約定月利率為3%。蔡某在支付了幾個月的利息后，不愿再支付，并拒絕歸還本金。葉某起訴到法院，要求其返還本金并按約定的標準支付利息。法院認為，雙方約定的利息標準雖超出法律規(guī)定，但蔡某以前自愿按3%標準支付的利息法院不予干預(yù)。此后的利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍予以支付。

[說法]當事人約定的利率超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率4倍的，超過部分的利息，法院一般不予保護，但借款人已自愿給付，且不損害國家、社會共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院不予干預(yù)。

7、見證人在借款人處簽名應(yīng)承擔責任

[案例]于某由馬某介紹，向周某借款，馬某、于某均在借條的借款人欄處簽名。于某到期未還錢，周某起訴兩人，要求互相承擔連帶責任。馬某答辯稱其僅作為見證人簽名，而非擔保人更不是借款人。法院認為，馬某、于某共同為周某出具借條，并在該借條借款人欄后簽名，認定兩人為共同借款人，兩人均應(yīng)承擔還款責任。

[說法]在民間借貸中，為了證明借款事實的存在，當事人常常要求有人證明。如果僅是借款的見證人，不需要承擔責任。但必須注意，此時，其在借條中應(yīng)明確注明自己是“見證人”，如果把名字寫在“借款人”或“保證人”一欄，相應(yīng)責任難以避免。

8、借貸雙方可依法對管轄法院進行約定

[案例]李某與方某因民間借貸發(fā)生糾紛，雙方在借款合同中曾約定海曙法院為管轄法院，但此后李某卻把方某起訴至鄞州法院。鄞州法院認為，雙方在合同中明確約定海曙法院為管轄法院，且雙方簽訂合同的地點在海曙區(qū)，該約定符合法律規(guī)定，本案應(yīng)由海曙法院管轄。

[說法]民事訴訟法第34條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。