[案情]

1998年8月，被告陳某的女兒替被告立據(jù)向原告彭某借款5000元，約定月利息為30%，此后經(jīng)原告多次追要，被告于1999年初分別歸還原告600元和400元，2000年5月歸還1000元，2001年2月歸還300元。彭某追要余款無著，遂訴至法院請求依法判處。

[審判]

江蘇省阜寧法院審理認為：被告女兒代理被告立據(jù)向原告借款應屬無權代理，是效力待定的民事行為，原告依借據(jù)向被告追要借款本息時，被告沒有表示否認，且已實際償還了部分本息，應視為被告已追認其女兒的行為，故而被告應承擔該行為的法律后果，即應承擔償還借款的責任。

[評析]

本案涉及無權代理的法律后果問題。無權代理的行為，其效力是不確定的。因為無權代理行為對被告代理的本人并非一定不利，因此這種行為并不為法律所禁止，并非一定無效。對無權代理的法律后果可以從以下三方面分析：

1、被代理人的追認權。我國《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權,超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。”這一規(guī)定表明，被代理人可以追認無權代理行為。

被代理人的追認是一種單方法律行為，至于被代理人追認應采取何種方式，法律并未單獨規(guī)定，因而應當理解為可以采取各種形式，即可明示，也可默示。例如，被代理人接受相對第三人的義務履行或向相對第三人履行義務，都視為追認。但追認須是對無權代理人行為的全部承認，被代理人追認的效力在于使無權代理變?yōu)橛袡啻硎蛊湫Я牟淮_定狀態(tài)變?yōu)榇_定狀態(tài)，該無權代理行為自行為成立時就對被代理人發(fā)生約束力。

就本案而言，對于陳某的女兒代理借款的無權代理行為，陳某并未向彭某表示反對，相反，陳某以自己還款的行為追認了其女兒的無權代理行為。陳某就應承擔其追認的后果。

2、第三人有催告撤回權。無權代理行為在來被代理人追認前，第三人可以請求被代理人作出是否追認的明確表示，也可以撤回自己與無權代理人所為的意思表示，即第三人享有催告權或撤回權。第三人行使該權利的目的是使無權代理行為的不確定狀態(tài)早日確定下來。催告權行使的對象為被代理人且必須在被代理人追認之前作出，而撤回行使對象為無權代理或被代理人。若第三人明知代理無權代理還與代理人為民事行為時，不享有撤回權。本案中，彭某不知陳某女兒是否有代理權，在陳某追認前，可以撤回實施借款的意思表示，向行為人主張權利。但在陳某追認后，彭某則不能以陳某女兒的所為為無權代理為由行使撤回權。

3、無權代理的行為人承擔的民事責任。根據(jù)我國《民法通則》第66條規(guī)定“無權代理的行為未經(jīng)本人追認的，由行為人承擔民事責任”。筆者認為，因為無權代理行為直接侵害了第三人的合法權益，使第三人既無法實現(xiàn)現(xiàn)實利益又可能得不到期待利益，從維護第三人的合法權益出發(fā)，行為人向第三人承擔的民事責任應該既是一種負履行的責任，又是一種負賠償?shù)呢熑巍?/p>

綜上所述，筆者認為，陳某女兒代為立據(jù)的無權代理行為，經(jīng)陳某事后追認，已變?yōu)橛行У拇硇袨?，對陳某應該發(fā)生法律效力，因此陳某應該承擔償還借款的責任。

來源：律霸網(wǎng)