『案情』

2004年6月22日，被告向原告出具了一張欠款10萬元的“欠條”，未署明還期。7月3日，原告手持“欠條”到法院起訴，要求被告立即歸還借款10萬元。原告在訴狀中稱，借款是6月22日當日發(fā)生。第一次開庭審理中，原告的代理律師(原告本人未到庭)仍然堅持這一訴稱。被告辯稱：欠條系“空打”，從未向原告借過款，寫欠條是因為原告常對其哭訴債主逼債，心軟之下寫下欠條，以幫助原告應付一下債主(因為被告是當?shù)赜忻呐?。

在被告及其代理律師的申請下，法庭傳喚原告本人到庭參加了第二次庭審。庭審中，原告變更了訴稱，承認6月22日當日確實未借款給被告，但系2003年中分三次從銀行取款后借給被告，共計12萬元，被告當年還了2萬，尚欠10萬，故在今年6月22日寫下欠條。原告對其新的訴稱未提供證據(jù)。對原告的訴稱,被告也未認可，也未能提供證據(jù)予以反駁。

『爭議』

審理中，圍繞原告改變訴稱對事實認定產(chǎn)生的影響和雙方舉證責任的分配，形成以下兩種意見：

一種意見認為：民間借貸糾紛中，“欠條”即債權憑證，是至關重要的證據(jù)。不論原告出自何種考慮而改變了案件發(fā)生的事實陳述，都不能改變原告執(zhí)有欠據(jù)這一客觀事實。被告作為完全民事行為能力人，給原告出具欠據(jù)，應預知該行為的后果?，F(xiàn)否認借款，必須要有足夠的事實證據(jù)來支持自己的辯解理由。被告僅有反駁，沒有證據(jù)，該案舉證責任尚未發(fā)生轉移，必須依法辦案，仍應由被告承擔舉證責任。

另一種意見認為：本案原告基于同樣的訴訟請求，先后有兩次訴稱，提出實質內容完全不同的兩個事實陳述(主張)，但其證據(jù)都是同一張欠條。原告變更事實主張后，應重新提供證據(jù)對新的事實主張加以證明，一份證據(jù)不能同時印證兩個截然不同的證據(jù)形成的事實，欠條本身成了有待新事實來證明的待證對象。因而不能再以原有“欠條”作為欠款的定案依據(jù)?？傊?，本案現(xiàn)在的證明責任又回到了原告方。

『評析』

筆者基本傾向第二種意見?，F(xiàn)將心證過程和法理分析闡釋如下：

1、原告在第二次庭審中承認2004年6月22日確實未借給被告10萬元，是屬于對被告“6月22日未向原告借款，也從未向原告借過款”的事實陳述的部分自認。該自認同時也是對原告第一次訴稱中欠條形成事實的否認。原告改變訴稱導致了兩個可以認定的結論：一是排除了2004年6月22日借款10萬元的事實，當日打欠條確系“空打”;二是不能再以6月22日借款10萬元的事實陳述來說明欠條。在原告新的訴稱即新的事實主張得到證明之前，原告所持的欠條成因不明，并處于待證狀態(tài)。也就是說，原告之訴訟請求所依據(jù)的事實處于不明狀態(tài)。

2、原告及其律師在第二次庭審中自認了被告的“當日未借款”的辯稱，并改變了關于事實主張的訴稱。詳細解釋說是一年前分三次從銀行取款12萬元，被告當年還了2萬元，余款10萬元，今年6月22日打下“欠條”。此時，原告即應為其新的事實陳述或主張?zhí)峁┳C據(jù)，以盡到其行為意義上的舉證責任。否則在原告未提供證據(jù)證明其第二次陳述的情況下，兩次陳述，以何為準?原告在欠條形成事實的陳述上前后矛盾、自我否認，作為民間大額借貸事實親身經(jīng)歷的當事人自己都不能確定或保證自己關于借款事實經(jīng)過的說法，在其不能自圓其說的情況下，是難以讓法官繼續(xù)去采信其說法的，法官無法再從高度蓋然性的角度出發(fā)確信并采納原告的哪一次陳述，此時只能導致原告陳述的可信度自然下降的結果。一張欠條不可能同時印證兩次截然不同的事實主張，欠條只能有待于就新事實主張而提供的證據(jù)來證明，欠條本身不再足以證明被告向原告借款的事實。因此原告此時必須補強證據(jù)(比如調取銀行的取款手續(xù)，當然銀行的取款手續(xù)不必然反映出借款的事實)。也就是說，舉證責任開始轉移由原告承擔。

3、原告前后兩次陳述自相矛盾，又因沒有證據(jù)而不能自圓其說。按照一般的生活經(jīng)驗和常理分析，出借10萬元的民間個人借貸應屬“大事”，向法院起訴追款也是“大事”，在庭審中陳述事實更是“大事”。但原告對何時借出款的基本事實都不能確定，在嚴肅的訴狀中竟不能表述清楚出借款的確定時間和經(jīng)過，兩次庭審陳述的出借時間和經(jīng)過情況迥然不同，顯得兒戲。這無疑導致法官對原告訴稱的內心確信度的自然下降，同時提高法官對被告辯稱的確信度。被告庭審辯論中認為，原告改變訴稱系因兩個難以自圓其說的現(xiàn)實：一是民間大額無息借貸完全出于信任，6月22日出借，7月3日即起訴，不合情理;二是既然訴稱其起訴系因債主逼債，那么原告?zhèn)_高筑，何以出借巨款?基于這樣的辯論意見分析，如果原告不能就新的事實陳述加以舉證說明，將不能獲得法官對其陳述的內心確信。

民間借貸糾紛往往錯綜復雜，對這類案件的審理要透過現(xiàn)象看本質。本案被告雖未提供任何證據(jù)，但并不能機械的以“欠條”這種“書面證據(jù)”不加分析的斷定當事人之間存在實際的債權債務關系。本案“欠條”僅僅具備一種欠款的形式條件，而不具備“借款”的實質條件。原告既然以特定的“借款”作為事實的基礎，尤其是在被告關于“空打”欠條的辯稱下作了重大事實陳述的變更，且解釋得那么詳細，由原告負擔為此舉證的義務自然應當。欠條在此成了待證的證據(jù)，是待證的對象，而非已認證的事實。本案在原告不能舉證說明，無法完成行為意義上的舉證責任的情況下，法庭應以“原告提供的證據(jù)不足以認定借款的法律關系和事實存在，原、被告之間欠款的債權債務關系難以認定”等為由駁回原告的訴訟請求。也就是說，應由原告來承擔結果意義上的舉證責任。

來源律霸網(wǎng)