2005年1月8日，個體工商戶袁*因擴大經(jīng)營之需，準備向李-慶借款10萬元，李-慶雖同意借出，但要求按月利率一點五分計算利息，期限3個月，并要袁-朋提供擔保。于是，袁-朋找到了好友即**公司的經(jīng)理王-歡，王-歡考慮自己雖是經(jīng)理，但擔心他人閑話，也出于怕日后袁-朋還不起，給公司帶來太大的負擔，提出只能承擔一般保證責任，即只有袁-朋無力清償時才擔責。李-慶、袁-朋當即同意，王-歡二話沒說，便在借據(jù)的擔保人一欄蓋上了公司的公章。約定的還款期屆滿后，李-慶多次向袁-朋、**公司發(fā)出過“催收通知書”，但因袁-朋經(jīng)營不善，造成嚴重虧損，一直沒有歸還借款本息。2005年7月9日，李-慶再次到**公司催款未果后，要求**公司在其提供的《履行擔保義務通知書》中寫明的“愿意承擔連帶保證責任”上蓋上公章，王-歡雖已經(jīng)注意到保證責任發(fā)生了變化，但覺得讓李-慶跑了那么多，卻沒有給一分錢，實在對不起他，應該從形式上安慰安慰，反正當時又無需立即付款，加之還有袁-朋“墊底”，遂加蓋了單位公章。不料，一個月后，李-慶卻僅以**公司為被告，向法院提起訴訟，要求**公司償還借款本息。

審理中，就本案的處理有兩種意見。

第一種意見認為，李-慶和**公司變更的擔保合同是從合同，該變更未經(jīng)主合同中的債務人袁-朋同意，當屬無效。從另一個角度看，**公司蓋章也只是出于“從形式上安慰安慰”，并不是其確有將一般保證責任改成連帶保證責任真實意思表示。故應駁回李-慶的訴訟請求。

第二種意見則認為，李-慶的訴訟請求應獲支持。理由是：

1、**公司的保證責任已因其再次蓋章發(fā)生了變化。盡管在起初的借據(jù)中約定**公司承擔一般保證責任，但王-歡在李-慶要求**公司承擔連帶責任的《履行擔保義務通知書》上加蓋公章時，已注意到保證責任的變化，卻仍然加蓋公章，無論出于何種目的，均應視為雙方協(xié)商變更了原來關(guān)于保證責任的方式。由于該變更并沒有加重或改變主合同中的債務人袁-朋的責任，不影響袁-朋義務的履行，也未改變主、從合同的性質(zhì)，因而不能把袁-朋未同意作為無效的理由。

2、一般保證責任和連帶保證責任是兩種區(qū)別很大的承擔保證責任的方式。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，對一般保證責任，只有在債務人不能履行債務，并且在強制執(zhí)行其財產(chǎn)后仍不能清償債務的情況下，債權(quán)人方可要求保證人履行保證責任，如果債務人的財產(chǎn)滿足了債權(quán)人的債權(quán)，則保證人的保證責任就會相應免除；對于連帶保證責任，保證人與債務人處于同一順序，只要債務人不履行債務，債權(quán)人可以要求其中任何一人首先履行債務，即債權(quán)人可以不先申請執(zhí)行債務人的財產(chǎn)而直接要求保證人擔責。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，只要債權(quán)人在訴訟時效期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責任就不應免除。

3、**公司可以單獨成為本案被告。根據(jù)在于,最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條明確規(guī)定:“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟……”。從前面分析可知，**公司承擔連帶責任的后果，決定了本案可以不“通知被保證人（李-慶）作為共同被告參加訴訟”。

筆者同意第二種意見。

作者：興國法院顏*生