（一）案情林某擬從某財(cái)務(wù)公司處借款100萬元，請(qǐng)**酒店、**商行二家企業(yè)共同作保。在合同書中**酒店和**商行負(fù)責(zé)人均聲稱：“若林××不能還款，愿代為履行”，并簽字蓋章。后林某到期無力還債，財(cái)務(wù)公司鑒于林某和**商行一直經(jīng)營不善、資產(chǎn)不多，遂直接告**酒店，要求其代債務(wù)人還本付息，并承擔(dān)違約責(zé)任。**酒店提出，原告應(yīng)先找林某要求其還債，即使林某不能還，也應(yīng)將**商行列為被告，因?yàn)?*酒店曾與**商行達(dá)成協(xié)議，若林某不能還款，雙方各分擔(dān)50％。而且保證書寫明“代為履行”，因此即使有責(zé)任，也僅限于償還本金，不能承擔(dān)支付利息的責(zé)任和違約責(zé)任。（二）對(duì)本案的不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告應(yīng)首先告林某，在林某不能償債時(shí)，才能告**酒店。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告可將林某、**酒店、**商行共同列為被告，請(qǐng)求其負(fù)連帶責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告可以選擇林某、**酒店、**商行中的任何一個(gè)作為被告，請(qǐng)求其承擔(dān)代為履行責(zé)任。（三）作者的觀點(diǎn)本案首先需要解決的是作為共同保證人之一的**酒店是否享有先訴抗辯權(quán)的問題。我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此可見，如果在保證合同中沒有明確約定保證方式為一般保證，或者保證人沒有明確保留先訴抗辯權(quán)的，則保證人將按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。從本案來看，共同保證人**酒店和**商行的負(fù)責(zé)人均在合同中寫明，“若林××不能還款，愿代為履行?！薄安荒苓€款”的含義是什么呢？我認(rèn)為“不能還款”并不是指到期以后不還款、不履行，而是指“不能”，即沒有財(cái)產(chǎn)還款。在什么情況下才可能出現(xiàn)不能還款的情況呢？只能是在債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)時(shí)，才能稱為“不能履行”。倘若債務(wù)人具有一定的財(cái)產(chǎn)可以用來清償其全部或部分債務(wù)，則不能稱其為“不能履行”。由此可見，保證人聲稱“若林××不能還款，愿代為履行”，其中明確包含了保留先訴抗辯權(quán)的意思。所謂明確，就是說從中可見保證人保留了先訴抗辯權(quán)，而不是說保證人與債權(quán)人就保證方式或是否保留先訴抗辯權(quán)問題約定不明。既然保證人在保證合同中明確保留了先訴抗辯權(quán)，那么主債權(quán)人請(qǐng)求共同保證人之一的**酒店代為履行時(shí)，**酒店可以拒絕債權(quán)人的請(qǐng)求，而要求債權(quán)人先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。值得探討的是，如果債權(quán)人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行以后，仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)如何向共同保證人提出請(qǐng)求？共同保證人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？所謂共同保證，是指數(shù)人共同作為債務(wù)人的保證人，并對(duì)全部債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。共同保證的特點(diǎn)在于他們彼此之間是連帶關(guān)系，也就是說他們都要向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。在這一點(diǎn)上，共同保證不同于按份保證。所謂按份保證，是指保證人與債權(quán)人在保證合同特別約定各個(gè)保證人所分擔(dān)的保證份額，并依據(jù)其份額承擔(dān)保證責(zé)任。在按份保證中，保證人不承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，按份保證必須由保證人與債權(quán)人特別約定，如無特別約定，則數(shù)個(gè)保證人應(yīng)負(fù)共同保證責(zé)任，也就是說，他們共同應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。我國司法實(shí)踐中即采取這種做法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持?！?/p>