〖案情〗原告：陳某被告：林某被告：漳平市某村民委員會2002年9月，福建省漳平市某村為修建一條村林業(yè)公路，該村委會與林某簽訂了承包合同，由林某承包該村林業(yè)公路建設(shè)工程。2002年9月18日，陳某受村委會的指派，到現(xiàn)場指報道路界線，上午10時許，林某雇傭的挖掘機駕駛員在作業(yè)時，將一棵野梨樹推倒，砸到陳某的顏面部，陳某受傷正欲跑開，又被挖掘機鏟下的大石頭壓傷，造成陳某身體多處部位骨折。后經(jīng)醫(yī)院治療，仍給陳某留下傷殘。為此，陳某以某村委會與林某為被告向法院提起訴訟，要求某村委會與林某賠償醫(yī)療費等各項損失計56798.69元，扣除二被告已支付28600元，二被告應(yīng)再支付原告人民幣28198.69元，并賠償其精神撫慰金5000元?！寂袥Q〗一審法院經(jīng)審理認(rèn)為陳某是在受雇于村委會期間，被林某的挖掘機鏟傷，因此判決由被告林某賠陳*金醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費、殘疾生活補助費、法醫(yī)鑒定費，合計人民幣50635.21元。另一被告村委會對被告林某的上述債務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。林某不服，提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。〖評析〗本案是一起雇員在從事雇傭活動中遭受雇傭關(guān)系第三人損害而引發(fā)人身損害賠償案件。筆者以為本案涉及民法上的不真正連帶債務(wù)理論，所謂的不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)有許多相似之處。如債務(wù)人均為多數(shù)；給付的內(nèi)容相同；各債務(wù)人均負(fù)全部給付的義務(wù)；因一人的給付而使全體債務(wù)歸于消滅。但不真正連帶債務(wù)有明顯的特征：1、不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生原因必須具有不同的發(fā)生原因，即債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須基于不同的法律事實而產(chǎn)生；2、不真正連帶債務(wù)沒有共同目的。所謂共同目的，是指按照約定或法律規(guī)定，多數(shù)債務(wù)人為滿足債權(quán)人及為其債權(quán)提供充分擔(dān)保而互為結(jié)合，聯(lián)為一體，各債務(wù)均為達(dá)此目的的手段，連帶債務(wù)人任何之一履行給付就使設(shè)定連帶債務(wù)的目的實現(xiàn)。不真正連帶債務(wù)的發(fā)生純屬偶然，并非法律或當(dāng)事人為擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)而有意設(shè)立。3、不真正連帶債務(wù)之間不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，即使發(fā)生相互求償也非基于分擔(dān)關(guān)系，而是基于終局的責(zé)任承擔(dān)，其性質(zhì)與連帶債務(wù)人的內(nèi)中求償是不同的。就本案而言，陳某是受雇于村委會，雙方形成雇傭合同關(guān)系，陳某在雇傭勞動期間，受到第三人的傷害。陳某可基于雇傭關(guān)系向村委會主張賠償，村委會應(yīng)當(dāng)根據(jù)無過錯責(zé)任原則向陳某賠償各項損失。同時陳某受傷是由于第三人林某的挖掘機作業(yè)過程中造成，陳某可基于侵權(quán)關(guān)系要求林某賠償。村委會和林某是基于不同發(fā)生原因，即分別基于違約和侵權(quán)兩個獨立的互不相同的法律事實而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)。陳某享有兩種請求權(quán)，但不等于陳某存在雙重獲賠，民法理論對于賠償方面是一種補償性賠償，即賠償金額限于受害人的實際損失。因此不真正連帶債務(wù)存在終局責(zé)任人，所謂的終局責(zé)任人，就是指對于數(shù)個不真正連帶債務(wù)的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。因此陳某的傷害實際是由于林*旺的侵權(quán)行為造成，林某是終局責(zé)任人。如果村委會賠償了陳*金的損失后，可以向林*旺求償。不真正連帶債務(wù)在我國的法律條文上首先出現(xiàn)在保險合同關(guān)系上，《中華人民共和國保險法》第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。”而在其它賠償方面，法律并沒有直接加以規(guī)定。為了將不真正連帶債務(wù)理論應(yīng)用于審判實踐，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”該解釋適用于2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件。而本案由于一、二審發(fā)生于該解釋出臺前。由于沒有適用法律依據(jù)，法院在判決時根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論，確認(rèn)了本案的終局責(zé)任人是林某，而村委會作為雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向林某追償。筆者以為本案在對村委會責(zé)任表述上用“村委會對被告林某的上述債務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任”的語句有欠委當(dāng)，雖然該項內(nèi)涵也表示了村委會在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向林某追償?shù)囊馑?。但容易引起連帶賠償責(zé)任與不真正連帶賠償?shù)幕煜?。因此對于第二項判決直接表述為村委會在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向林某追償更為恰當(dāng)。