案情

2004年8月，某供應(yīng)公司與某**公司簽訂合同，約定供應(yīng)公司向**公司供應(yīng)4000噸煤。**公司依約匯給公司40萬元預(yù)付款后，二家公司又簽訂了聯(lián)合經(jīng)營煤炭的協(xié)議，約定雙方以供應(yīng)公司的煤場及設(shè)備為經(jīng)營場所，使用**公司的預(yù)付款共同經(jīng)營煤炭業(yè)務(wù)。

在經(jīng)營過程中，供應(yīng)公司強(qiáng)行銷售共同經(jīng)營的煤炭，所收價(jià)款不入約定的賬戶，并且一直沒有全額供應(yīng)煤炭。為此，**公司向法院提起訴訟，請求解除聯(lián)營合同，返還預(yù)付貨款，賠償損失。

訴訟中，**公司以供應(yīng)公司在成立時(shí)股東虛假出資為由，申請追加股東紀(jì)某、劉某為被告，請求二人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審理查明，供應(yīng)公司在成立時(shí)，紀(jì)某、劉某沒有實(shí)際出資，供應(yīng)公司沒有自有資產(chǎn)。

分歧意見

本案合議庭對能否直接判決股東紀(jì)某、劉某對供應(yīng)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生三種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案不能直接判決紀(jì)某、劉某對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

公司是人格化的組織，是獨(dú)立的民事主體，雖然股東虛假出資侵害了公司的利益，但與公司的債權(quán)人沒有直接法律關(guān)系，且判決股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也沒有法律依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為，紀(jì)某、劉某應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但須債權(quán)人先起訴公司，如果公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，再由紀(jì)某、劉某在虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東出資不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交出資，其他股東應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢姡緜鶛?quán)人有權(quán)請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》規(guī)定，出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者驗(yàn)資證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。可見，債權(quán)人沒有經(jīng)過對公司的訴訟和執(zhí)行就直接起訴股東，要求股東承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。

第三種意見認(rèn)為，本案可以直接判決紀(jì)某、劉某對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

供應(yīng)公司沒有自有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的股東承擔(dān)。

分析

筆者同意第三種意見。

紀(jì)某、劉某是利用公司的獨(dú)立人格及有限責(zé)任原則，惡意虛假出資，逃避債務(wù)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

此外，《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》規(guī)定，企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。本案雖是個人出資，也可參照此規(guī)定執(zhí)行。供應(yīng)公司沒有自有資產(chǎn)，所以其民事責(zé)任應(yīng)由虛假出資的股東承擔(dān)。從程序上說，債權(quán)人完全可以直接起訴虛假出資的股東。

最終，石家莊鐵路運(yùn)輸法院支持了**公司的訴訟請求，并根據(jù)第三種意見判決股東紀(jì)某、劉某對供應(yīng)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。