【案情】農(nóng)民工王某系張某的建筑隊(duì)工地上干活的雇員。張某常年租用李某的振動(dòng)機(jī)、平板機(jī)等機(jī)械澆鑄建筑樓面平頂。2006年8月某日，李某親自操作連接有380伏電源的振動(dòng)機(jī)施工。上午10時(shí)許，正在施工的民工發(fā)現(xiàn)振動(dòng)機(jī)漏電立即告知李某。李某草草檢查后，又重新開機(jī)施工。11點(diǎn)多鐘時(shí)，農(nóng)民工王某在干活時(shí)被電擊倒昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡。王某的親屬向人民法院起訴，要求張某與李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】本案在審查過程中，出現(xiàn)了幾種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，李某是直接侵權(quán)人，應(yīng)由其直接承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主張某無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)由雇主張某和侵權(quán)第三人李某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，受到損害的雇員王某，其親屬既可以要求雇主張某承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求侵權(quán)第三人李某承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請(qǐng)求權(quán)。

【筆者意見】

本案的焦點(diǎn)是雇員因工受傷，雇主和直接侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)按民法理論上的不真正連帶債務(wù)問題予以處理。

所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人，基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)歸于消滅。它既不同于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，也有別于連帶債務(wù)。

在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中，債權(quán)人、債務(wù)人均為一人，債權(quán)人只能向該債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中，債權(quán)人對(duì)該債務(wù)人享有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)是并存的，債務(wù)人有權(quán)從多個(gè)請(qǐng)求權(quán)中選擇一個(gè)而求償，其他請(qǐng)求權(quán)利因一個(gè)請(qǐng)求權(quán)目的達(dá)到而消滅。在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人僅為一人，債務(wù)人為多人，債權(quán)人對(duì)每一個(gè)債務(wù)人分別獨(dú)立地享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，且因一請(qǐng)求權(quán)的滿足而使余者統(tǒng)歸消滅。

連帶債務(wù)則是指?jìng)鶛?quán)人或債務(wù)人有多數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。連帶債務(wù)中各債務(wù)的發(fā)生，通?；谕粋€(gè)原因，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為。連帶債務(wù)中的各債務(wù)人之間須有主觀的共同目的，存在主觀的共同聯(lián)系，有責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，債務(wù)人一人所發(fā)生的事項(xiàng)，其效力一般均及于其他債務(wù)人，相互之間因而存在內(nèi)部求償權(quán)。而在不真正連帶債務(wù)中，數(shù)個(gè)債務(wù)的原因各不相同，一般是由相關(guān)的法律關(guān)系競(jìng)合而產(chǎn)生，各債務(wù)人之間，主觀上并無共同關(guān)系，其發(fā)生純屬偶然，債務(wù)的承擔(dān)既無分擔(dān)關(guān)系，其效力也不及于其他人，所以不真正連帶債務(wù)不發(fā)生內(nèi)部求償，即使有，也只是基于終局的責(zé)任承擔(dān)。

在本案中，李某作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)張某作為雇主對(duì)雇員王某的人身安全也負(fù)有保護(hù)責(zé)任。原告既可以基于李某的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關(guān)系向張某主張權(quán)利。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，雇主張某及侵權(quán)第三人李某對(duì)所負(fù)債務(wù)的產(chǎn)生只是一種偶然的巧合，既無其同行為，也無相互的某種約定。同時(shí)，二者所負(fù)的債務(wù)內(nèi)容又是完全相同的，只要其中一人向原告履行了賠償義務(wù)，原告就不能向另一人求償。當(dāng)然，假如雇主張某履行了賠償責(zé)任后，他可以向李某追償，因?yàn)槔钅匙鳛橹苯忧謾?quán)行為人，他是最終的責(zé)任承擔(dān)者。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案完全符合不真正連帶債務(wù)的特征。王某的親屬應(yīng)以侵權(quán)第三人李某和雇主張某為共同被告，由直接侵權(quán)人李某承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主張某應(yīng)承擔(dān)非終局的賠償責(zé)任。

弋陽縣人民法院：鄭*東