原告：鄭*成。被告：陳*軍。被告：菲夫(大連保稅區(qū))工貿(mào)有限公司(下稱(chēng)**公司)。被告陳*軍系**經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)悅來(lái)汽車(chē)保養(yǎng)廠(chǎng)(下稱(chēng)保養(yǎng)廠(chǎng))個(gè)體業(yè)主，對(duì)外承攬汽車(chē)保養(yǎng)、修理業(yè)務(wù)。1998年7月17日，大連市交通局向其核發(fā)了經(jīng)營(yíng)許可證，經(jīng)營(yíng)范圍為二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)保養(yǎng)。在此之前，1998年6月5日，原告鄭*成將其遼B-54839號(hào)通用旁蒂克型轎車(chē)送至被告陳*軍處修理。陳*軍檢修后認(rèn)為應(yīng)更換部分配件，原告鄭*成即自被告**公司購(gòu)買(mǎi)油泵閥體等汽車(chē)配件，價(jià)款計(jì)8000元，供陳*軍修理汽車(chē)用。對(duì)配件的具體情況，銷(xiāo)售時(shí)**公司未做說(shuō)明。被告陳*軍收到上述配件后，未經(jīng)檢查即逕行安裝于原告的汽車(chē)上。7月8日，配件安裝后未經(jīng)檢測(cè)，陳*軍讓原告將該車(chē)提走。7月21日，陳*軍收取原告修理費(fèi)2000元。8月8日，因故障原告又將車(chē)送到被告保養(yǎng)廠(chǎng)修理。經(jīng)當(dāng)事人三方分解、檢查，初步認(rèn)定因油泵閥體中的泵輪裝反，導(dǎo)致此次車(chē)損。原告向二被告索賠未果，于1998年9月7日向大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。被告陳*軍答辯稱(chēng)：修車(chē)配件系原告**夫公司購(gòu)入，我安裝無(wú)問(wèn)題。我對(duì)車(chē)損的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不能承擔(dān)民事責(zé)任。被告**公司答辯稱(chēng)：我公司出售的是合格的汽車(chē)配件，車(chē)損是被告陳*軍修理安裝錯(cuò)誤造成的，與我公司無(wú)關(guān)。「審判」本案審理中，經(jīng)受案法院委托，大連市技術(shù)監(jiān)督局鑒定認(rèn)定：被告**公司出售的油泵閥體總成中泵輪反向裝配，致變速器油壓不正常，造成磨擦片、制動(dòng)帶燒損。被告陳*軍承修原告汽車(chē)屬變速器大修，對(duì)此陳*軍無(wú)修理資格。該車(chē)經(jīng)專(zhuān)業(yè)單位維修修復(fù)，共支付修理費(fèi)用18219.50元。車(chē)損至修復(fù)期間，原告租用桑塔納型出租車(chē)使用，經(jīng)有關(guān)部門(mén)估價(jià)鑒定，原告租車(chē)費(fèi)用12000元。大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：原告鄭*成與被告陳*軍之間汽車(chē)修理關(guān)系屬實(shí)。在有關(guān)管理部門(mén)核發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證之前，被告陳*軍擅自經(jīng)營(yíng)汽車(chē)修理業(yè)務(wù)，承修原告汽車(chē)無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，故該修理汽車(chē)的民事行為無(wú)效，被告陳*軍對(duì)此應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其因此收取的修理費(fèi)2000元系非法所得，應(yīng)予收繳(制裁決定另行制作)。原告鄭*成與被告**公司之間購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系屬實(shí)。被告**公司銷(xiāo)售油泵閥體總成中泵輪裝反造成車(chē)損，且銷(xiāo)售時(shí)**公司未能說(shuō)明該總成的情況，系其未盡妥善說(shuō)明的義務(wù)。被告陳*軍未對(duì)該總成進(jìn)行檢查即予裝配，安裝后又未經(jīng)調(diào)試合格即準(zhǔn)許車(chē)輛出廠(chǎng)使用，系其未盡妥善維修的義務(wù)。被告**公司或被告陳*軍，如善盡上述義務(wù)，即能避免發(fā)生本案車(chē)損的結(jié)果，上述二被告的過(guò)錯(cuò)行為，造成了原告車(chē)輛損壞的后果，已侵害了原告的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法共同承擔(dān)民事責(zé)任。上述二被告就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，應(yīng)各負(fù)全部履行的義務(wù)，二被告之間成立不真正連帶債務(wù)，原告要求上列二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求合理有據(jù)，應(yīng)予支持。上列二被告均辯稱(chēng)對(duì)車(chē)損無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第十一條、第十八條第一款、第四十四條;《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(五)項(xiàng)、第二款，第一百零六條第二款，第一百一十七條第二款、第三款，第一百三十條，第八十四條之規(guī)定，該院于1998年11月30日判決如下：一、被告陳*軍、被告**公司向原告鄭*成賠償汽車(chē)修理費(fèi)18219.50元，汽車(chē)租賃費(fèi)12000元。二、對(duì)上述債務(wù)的清償，上列二被告承擔(dān)連帶責(zé)任?！冈u(píng)析」本案在審理中對(duì)于如何確定兩個(gè)被告的責(zé)任爭(zhēng)議很大，主要有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由兩個(gè)被告共同賠償原告的修車(chē)損失。被告**公司出售的汽車(chē)配件裝配有瑕疵;被告陳*軍修車(chē)時(shí)亦未能檢查配件、調(diào)試車(chē)輛以消除配件隱患，對(duì)車(chē)損結(jié)果的發(fā)生兩個(gè)被告過(guò)錯(cuò)相等、責(zé)任相當(dāng)，據(jù)此兩個(gè)被告應(yīng)各按50%的比例向原告賠償損失。