我國民事訴訟法設(shè)定的執(zhí)行模式基本上是針對單一之債而言的，對連帶之債的執(zhí)行卻很少涉及，而在司法實踐中，由于共同侵權(quán)、保證等而產(chǎn)生的連帶之債的執(zhí)行卻經(jīng)常發(fā)生。因為缺乏法律的規(guī)定，各地對連帶之債執(zhí)行的做法不一，由此導(dǎo)致執(zhí)法秩序的混亂和執(zhí)行難度的增大，更有甚者引發(fā)新的訴訟。因此，筆者認為有必要對連帶之債的執(zhí)行從理論上予以探討，以期對我國未來的民事執(zhí)行立法的修改與完善起到一些積極作用。一、連帶之債執(zhí)行的民法依據(jù)從訴訟理論而言，民事執(zhí)行的前提是既判力的形成和執(zhí)行力的產(chǎn)生。既判力的表現(xiàn)之一是雙方當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定性。就單一之債而言，申請人依據(jù)生效裁判或其他法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，請求人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)予以強制執(zhí)行，以實現(xiàn)其債權(quán)，人民法院依法予以執(zhí)行，當無疑問。但就連帶之債而言，人民法院是否有權(quán)就超過債務(wù)人所應(yīng)承擔的債務(wù)，強制連帶給付，則值得研究。因為連帶債務(wù)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不確定的，盡管他們與債權(quán)人之間的關(guān)系已由法律文書所確定。為說明之方便，筆者分以下幾方面予以闡明：(1)共同侵權(quán)的連帶責任;(2)無權(quán)代理的連帶責任;(3)保證的連帶責任。就共同侵權(quán)的連帶責任而言，法院判決通常趨向于在分清被告與受害人責任后籠統(tǒng)判決，而在判決中沒有對共同被告之間的債務(wù)分擔進行劃分，即共同侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)具有不確定性，由此導(dǎo)致法院在執(zhí)行中的非主次性和隨意性。在無權(quán)代理和保證連帶責任的情形中，法院判決較為普遍的是針對被告人作出，而且大多數(shù)判決將代理人或保證人列為被告，從某種意義而言，保證人或代理人的連帶責任因未經(jīng)判決而具有不確定性，但在民事執(zhí)行中，法院卻可以執(zhí)行保證人或代理人財產(chǎn)，這是否違反了民事執(zhí)行理論?筆者認為對此問題的回答應(yīng)從連帶之債的效力人手加以分析。連帶之債是指債權(quán)人或債務(wù)人有數(shù)人時，各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均有一全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次全部給付而歸于消滅的債。連帶之債的一個顯著特征是債務(wù)人之間對債務(wù)的連帶性，即在連帶債務(wù)的情況下，每一債務(wù)人均負有履行全部債務(wù)的義務(wù)。債權(quán)人也有權(quán)向連帶債務(wù)人中之一人、數(shù)人或者全體請求給付，也有權(quán)向連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人請求一部或全部給付。被請求的債務(wù)人不得以尚有其他債務(wù)人為由而相互推諉，也不得為分擔之抗辯，即不得以給付請求超過自己所應(yīng)分擔的份額而拒絕給付，此即連帶之債的對外效力。由此觀之，盡管在連帶之債中，各連帶債務(wù)人之間因連帶關(guān)系的存在而使得其權(quán)利義務(wù)具有不確定性，但是，就他們的共同債務(wù)而言，任何連帶債務(wù)人對全部共同債務(wù)均負給付義務(wù)，他們與債權(quán)人之間的關(guān)系實質(zhì)上處于一種確定狀態(tài)，因而人民法院可以據(jù)此獲得執(zhí)行依據(jù)，即使在法院判決未涉及連帶之債的情形，人民法院基于債權(quán)人對連帶債務(wù)的主張而取得對案件的執(zhí)行權(quán)。此乃連帶之債執(zhí)行在民法上的依據(jù)。二、連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定：民事執(zhí)行必須以生效的法律文書為依據(jù)。在民事執(zhí)行中，生效裁判是人民法院取得執(zhí)行權(quán)的前提條件，在就共同侵權(quán)所作的判決中，法院就共同侵權(quán)人的責任一并認定，人民法院根據(jù)該判決予以執(zhí)行，當無疑問。但在保證連帶之債的場合，法院判決僅就被保證人而作出，在執(zhí)行中，被保證人履行不能，根據(jù)連帶之債民法理論，人民法院可以執(zhí)行保證人的財產(chǎn)，此點前述已有分析?，F(xiàn)在的問題是，保證人既然被排除在判決效力之外，判決對之如何適用，亦即人民法院據(jù)以執(zhí)行保證人財產(chǎn)的依據(jù)是什么?關(guān)于這一點，實踐中有幾種不同的做法：一是重新以判決的方式確認連帶債務(wù)人的責任;二是裁定直接執(zhí)行保證人財產(chǎn);三是通知保證人在一定期限履行。筆者認為第三種方式較為可行。第一種方式不符合訴訟經(jīng)濟原則;第二種方式以裁定確認實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系似有不妥;第三種方式采用通知的形式表明保證人基于實體法律規(guī)定而受判決的約束，盡管判決本身并不對之適用。執(zhí)行中，人民法院的執(zhí)行依據(jù)依然是生效裁判。這可以認為是連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù)。連帶之債的判決效力擴張及于保證人的事實，其理論基礎(chǔ)仍源于連帶之債理論，判決擴張的基礎(chǔ)仍是保證人對保證債務(wù)的連帶責任。在民事執(zhí)行中，判決的此種擴張性主要反映在判決未及連帶債務(wù)人的情形，實踐中通常限于以下幾種：(1)保證連帶之債;(2)第三人抵押連帶之債;(3)超越代理權(quán)的連帶之債;(4)合伙連帶之債等。