不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任是怎么樣的

筆者認(rèn)為，基于證明責(zé)任分配的難易程度及法律對公平正義的追求，由被告就其獲得利益有法定或意定的理由承擔(dān)舉證責(zé)任，如舉證不能，則應(yīng)由被告承擔(dān)不利的法律后果。

一、不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件

(一)必須一方獲利。此處所獲之利包括財(cái)產(chǎn)的積極增加和消極增加：積極增加是指財(cái)產(chǎn)數(shù)額的直接增多;消極增加是指應(yīng)減少財(cái)產(chǎn)而沒有減少。

(二)他方受損。包括財(cái)產(chǎn)的積極減少和消極減少：積極減少是指不應(yīng)支出而支出，消極減少是指應(yīng)增加而未增加。

(三)一方獲利和他方受損之間有直接的因果關(guān)系。上述兩原因系出于同一事實(shí)，有直接的因果關(guān)系。

(四)發(fā)生上述事實(shí)無法定或約定的理由。即無法律上的依據(jù)，包括意定和法定這兩種債的產(chǎn)生依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，不當(dāng)?shù)美畟c其基礎(chǔ)原因并無關(guān)系，即便一方獲利時(shí)有法定或意定理由，但其此后喪失了該理由，依然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。如在侵?quán)之債中，侵權(quán)方一開始因其侵權(quán)行為而支付與對方賠償金，但此后發(fā)現(xiàn)所支付賠償金已經(jīng)超過了法定數(shù)額，雖然在受害方獲利時(shí)有意定理由，但此處不當(dāng)?shù)美@然成立。

二、不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任是怎么樣的

基于上述構(gòu)成要件，在不當(dāng)?shù)美m紛案件中，權(quán)利主張一方應(yīng)當(dāng)對前三個(gè)構(gòu)成要件予以證明，這應(yīng)當(dāng)是沒有異議的，但就第四個(gè)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任承擔(dān)上，究竟應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主張者還是由權(quán)利否認(rèn)者承擔(dān)證明責(zé)任，產(chǎn)生了不同的意見。主張應(yīng)由權(quán)利主張者承擔(dān)證明責(zé)任一方認(rèn)為，權(quán)利主張者應(yīng)就其主張負(fù)有舉證責(zé)任，不能提供充分證據(jù)即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

筆者認(rèn)為，基于證明責(zé)任分配的難易程度及法律對公平正義的追求，由被告就其獲得利益有法定或意定的理由承擔(dān)舉證責(zé)任，如舉證不能，則應(yīng)由被告承擔(dān)不利的法律后果。理由為：

(一)就證明之可能性而言，消極事實(shí)難于舉證。

自古羅馬即有“否定者無庸舉證”之說，只有主張積極事實(shí)的，方對事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)的，則不負(fù)舉證責(zé)任，此等責(zé)任由對方承擔(dān)。其理由在于消極事實(shí)即沒有發(fā)生的事實(shí)在性質(zhì)上因其沒有發(fā)生，且無相應(yīng)后果而難以舉證。

史*海先生于《試論不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及證明責(zé)任分配》一文中認(rèn)為“某一事實(shí)很難嚴(yán)格界定為積極事實(shí)或消極事實(shí)”、“消極事實(shí)并不一定總比積極事實(shí)難以證明”，并基于此，“以對消極事實(shí)一律不承擔(dān)證明責(zé)任作為證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，也是不恰當(dāng)?shù)摹薄Ｈ欢?，“以對消極事實(shí)一律不承擔(dān)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，也是不恰當(dāng)?shù)摹?，此固然有理，但是否意味著消極事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任的科學(xué)性就缺失了呢?邏輯上即已不成立。因?yàn)榧幢銓ο麡O事實(shí)一概不承擔(dān)證明責(zé)任不恰當(dāng)，卻仍然無法回避在大多數(shù)情況下應(yīng)明確權(quán)利主張者無需對消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。具體落實(shí)到不當(dāng)?shù)美m紛，“權(quán)利否認(rèn)者得利無合法依據(jù)”此當(dāng)然是消極事實(shí)，此消極事實(shí)對權(quán)利主張者而言是在是難以舉證。

(二)存在原告根本不能舉證之可能，除非被告自認(rèn)。

就現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生的具體案例而言，無基礎(chǔ)之不當(dāng)?shù)美緹o法舉證。譬如銀行轉(zhuǎn)帳，如果一方誤將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入錯(cuò)誤的帳戶，其根本無法就雙方“無法律上的依據(jù)”舉證，若規(guī)定由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，則根本無法實(shí)現(xiàn)法之公平與正義的追求。再譬如，根據(jù)約定，一方將某物交付他人，但錯(cuò)誤交付與另一人，原告怎么可能就“無法律上的規(guī)定依據(jù)”舉證呢?當(dāng)一種法律制度連追求實(shí)體真實(shí)的可能性都不存在的時(shí)候，怎么能說這一制度是符合公平與正義這樣的法的價(jià)值呢?

如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行，你會得到滿意的咨詢結(jié)果。