根據(jù)《處罰法》的規(guī)定，相對集中行使行政處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守以下幾項(xiàng)基本規(guī)程：

(1)相對集中行使行政處罰權(quán)必須是在綜合管理領(lǐng)域，如城市管理、市場管理、運(yùn)輸管理等領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域行政管理權(quán)限交叉的現(xiàn)象較為突出，相對集中行使行政處罰權(quán)有利于減少?zèng)_突，提高行政執(zhí)法的效率。

(2)相對集中行使處罰權(quán)不得違背專屬處罰的規(guī)定，即在處罰中不得超越法律明確規(guī)定的職權(quán)范圍，如治安處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使，海關(guān)處罰權(quán)只能由海關(guān)機(jī)關(guān)處罰，稅務(wù)處罰權(quán)只能由稅務(wù)機(jī)關(guān)行使等等。

(3)相對集中行使處罰權(quán)必須報(bào)經(jīng)特定的機(jī)關(guān)審批。根據(jù)《處罰法》的規(guī)定，有權(quán)進(jìn)行審批的機(jī)關(guān)只能是國務(wù)院或經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省級(jí)政府。

但是，相對集中行使處罰權(quán)的制度雖然在《處罰法》中確立了，但只有一個(gè)條款較為簡，在實(shí)踐中有許多問題難以解決。一是國務(wù)院授權(quán)的問題，根據(jù)《處罰法》的規(guī)定，相對集中行使處罰權(quán)需要國務(wù)院或經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定，但是，在實(shí)踐中，如何具體進(jìn)行處罰授權(quán)的問題就是一個(gè)難題，如果全國各地每一個(gè)地方的相對集中行使處罰權(quán)都需要經(jīng)國務(wù)院的批準(zhǔn)，那么，這個(gè)工作量將十分巨大，具體操作起來也較為困難，國務(wù)院也疲于應(yīng)付。如果國務(wù)院“一攬子”授權(quán)給各地的省級(jí)政府批準(zhǔn)，在實(shí)踐中是否會(huì)失控，出現(xiàn)混亂的局面，又難以把握。有人把前者稱之為“零售”的方式，把后者稱之為“批發(fā)”的方式。在目前到底應(yīng)當(dāng)采取何方式值得探討。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把這兩方式結(jié)合起來，根據(jù)不同的情形確定不同的授權(quán)方式，根據(jù)我國目前的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)確立以“批發(fā)”為主的授權(quán)方式。

二是相對集中行使處罰權(quán)的主體的地位問題。目前在實(shí)踐中，相對集中行使行政處罰的主體主要有以下兩種：一是由政府建立綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其中較有代表性的是一些城市建立的巡警大隊(duì)，在市內(nèi)廣場和主要街道由巡警負(fù)責(zé)檢查，對治安、市政、衛(wèi)生、工商等進(jìn)行綜合管理并實(shí)施處罰。二是兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)實(shí)行聯(lián)合檢查，根據(jù)具體的違法行為，分別以不同行政機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行處罰，以誰的名義處罰，誰就作為行政訴訟的被告。這種情況在實(shí)踐中多一些。我們認(rèn)為，第一種情況，確立一個(gè)相對獨(dú)立的主體，其優(yōu)點(diǎn)是便于管理，保證處罰的效率。其困難主要在于設(shè)立一個(gè)相對獨(dú)立的主體與行政機(jī)關(guān)職權(quán)法定、各司其職的原則不一致，在行政訴訟中其被告的主體資格不確定，如果將設(shè)立的綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為一個(gè)實(shí)體，又不利于行政機(jī)構(gòu)的精簡。第二種情況的做法比較可行，與職權(quán)法定原則相符合，并且在行政訴訟中較易確定其適合的被