受欺騙撫養(yǎng)非親生子女是無(wú)因管理嗎

受欺騙撫養(yǎng)非親生子女，不是無(wú)因管理，生父母采取欺騙手段，讓非親生子女生母之配偶相信該子女為其親生子女，并為之提供撫養(yǎng)費(fèi)用，侵害了無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，應(yīng)對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任。

被欺騙的人可以要求侵權(quán)損害賠償：

第一，撫養(yǎng)子女是法律規(guī)定的義務(wù)，并非基于當(dāng)事人之合意，故將欺詐性撫養(yǎng)行為定性為因無(wú)當(dāng)事人之合意而無(wú)效，不甚妥當(dāng)。再者，根據(jù)法理，當(dāng)事人無(wú)合意并非導(dǎo)致行為無(wú)效，而是行為的可撤銷(xiāo)或效力待定。此外，欺詐性撫養(yǎng)是撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而欺詐人本人并非撫養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人，故認(rèn)定因當(dāng)事人之外的第三人欺詐致使某一行為無(wú)效，也與法理不通。

第二，就欺詐性撫養(yǎng)結(jié)果來(lái)說(shuō)，無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人承擔(dān)了有撫養(yǎng)義務(wù)人的撫養(yǎng)義務(wù)，將其歸屬為撫養(yǎng)義務(wù)人獲得之不當(dāng)?shù)美?，似乎合理。但是，欺詐性撫養(yǎng)強(qiáng)調(diào)主觀之惡意欺詐與客觀不當(dāng)利益之獲得的二者結(jié)合，而不當(dāng)?shù)美f(shuō)僅指出了行為后果的性質(zhì)，不能概括行為本身的性質(zhì)，故僅以不當(dāng)?shù)美ㄐ云墼p性撫養(yǎng)關(guān)系，不甚全面、準(zhǔn)確。

第三，無(wú)因管理強(qiáng)調(diào)無(wú)因管理人須知其“無(wú)因”而為管理，而事實(shí)上欺詐性撫養(yǎng)在進(jìn)行管理時(shí)，是事出有“因”，即是在受他人的欺騙下，將他人的親生子女當(dāng)做自己的親生子女予以撫養(yǎng)。所以，以無(wú)因管理定性欺詐性撫養(yǎng)也不甚妥當(dāng)。

第四，用侵權(quán)責(zé)任法理論來(lái)解釋欺詐性撫養(yǎng)較為合理。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。就欺詐性撫養(yǎng)來(lái)說(shuō)，其不僅侵害了無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人的人格權(quán)，尤其是名譽(yù)權(quán)，也實(shí)際造成了無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)利益受損，再加之其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人有過(guò)錯(cuò)、有損害結(jié)果發(fā)生以及兩者存在因果關(guān)系，同時(shí)也為無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人主張精神損害賠償提供了法理支持，故對(duì)于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責(zé)任法理論來(lái)定性和處理。

無(wú)因管理是針對(duì)財(cái)產(chǎn)標(biāo)的的，如果撫養(yǎng)非親生子女的，其實(shí)是一種侵權(quán)行為，因?yàn)閾狃B(yǎng)人受到了欺騙，當(dāng)事人是可以要求欺騙者給予損害賠償?shù)模梢砸缶駬p害賠償。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。