我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，存在不同主張。從世界范圍來(lái)看，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定和實(shí)施，以及行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的運(yùn)行狀況，在一定程度上取決于對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解。目前，一些國(guó)家和地區(qū)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置和實(shí)施主要有三種模式。

一是行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行模式。該模式集中體現(xiàn)在以德國(guó)、奧地利為代表的大陸法系國(guó)家。主要特征是，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)，也可部分或全部委托下級(jí)行政機(jī)關(guān)代為執(zhí)行，或者由專門的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也實(shí)行行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的模式。例如，臺(tái)灣“行政執(zhí)行法”第4條第1款規(guī)定，行政執(zhí)行，由原處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)為之。但公法上金錢給付義務(wù)逾期不履行者，移送“法務(wù)部”行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行之。

二是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行模式。在普通法系國(guó)家，行政強(qiáng)制權(quán)被理解為司法權(quán)范疇而非行政權(quán)范疇。當(dāng)行政相對(duì)人不履行行政法義務(wù)時(shí)，為了達(dá)到行政目的，法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)用國(guó)家強(qiáng)制力保障所需狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。例如，在美國(guó)，行政機(jī)關(guān)在兩種情況下可以向法院提起執(zhí)行訴訟。一是法律對(duì)行政決定完全沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行的手段。如果當(dāng)事人不履行行政決定確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)只能向法院提起執(zhí)行訴訟，請(qǐng)求法院裁判執(zhí)行行政決定。二是法律規(guī)定當(dāng)事人不履行行政決定時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取行政罰等手段實(shí)施制裁，但是沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)直接執(zhí)行的權(quán)力。在行政罰款手段實(shí)施后，當(dāng)事人仍不履行行政決定和行政罰所確定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)只能向法院提起執(zhí)行訴訟。法律只是在緊急狀態(tài)等少數(shù)情況下，才授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以直接強(qiáng)制執(zhí)行。

三是折衷模式。該模式下，當(dāng)事人不履行行政決定所確立的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)既可以自行強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，但什么情況下可以由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，什么情況下必須申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行，要有法律、法規(guī)的明確規(guī)定。這種綜合執(zhí)行模式可分為兩種類型，即以司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為主、行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為輔，或者以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為主、以司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為輔。例如，在法國(guó)，為確保行政決定所確立的義務(wù)得到履行，法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)可以對(duì)義務(wù)人施加刑罰，依靠義務(wù)人對(duì)刑罰的恐懼來(lái)促使其自動(dòng)履行。如果法律對(duì)某項(xiàng)行政義務(wù)不履行沒(méi)有規(guī)定處罰內(nèi)容、或者在情況緊急下需要即時(shí)強(qiáng)制時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以直接強(qiáng)制執(zhí)行。

上述幾種模式的存在，除了歷史、國(guó)情等因素外，更重要的原因是基于對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，普通法系國(guó)家把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分，而大陸法系國(guó)家則把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分。由于我國(guó)實(shí)行的是折衷模式，人們對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，有觀點(diǎn)認(rèn)為是行政權(quán)性質(zhì)，也有人認(rèn)為是司法權(quán)性質(zhì)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為行政非訴執(zhí)行兼具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的司法行政權(quán)。我們認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，與行政機(jī)關(guān)的自行強(qiáng)制執(zhí)行，都屬于行政權(quán)的延伸。

從內(nèi)容上看，強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容是行政決定所確定的義務(wù)，而非司法裁定確定的義務(wù)。進(jìn)一步說(shuō)，強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)具體行政行為的執(zhí)行，而不是對(duì)司法行為的執(zhí)行。人民法院的審查和裁決，是對(duì)行政決定的肯定或否定，肯定之后所作出的予以執(zhí)行的裁定，是對(duì)行政決定的進(jìn)一步認(rèn)可。

從行政決定的效力來(lái)看，一般認(rèn)為，具體行政行為一經(jīng)產(chǎn)生就具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為，還是人民法院組織實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為，都是一種具體落實(shí)行政決定的事實(shí)行為或者二次行為。行政行為的執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)。

從權(quán)力性質(zhì)上看，行政本質(zhì)上是一種執(zhí)行行為，而司法則被認(rèn)為是一種解決糾紛的活動(dòng)。一般意義上的行政是對(duì)法律的執(zhí)行，而行政強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)具體行政決定的執(zhí)行，行政強(qiáng)制權(quán)是行政權(quán)的具體表現(xiàn)，因而把強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)的延伸，是與行政權(quán)的性質(zhì)相符合的。

從主體來(lái)看，雖然在一些國(guó)家，司法機(jī)關(guān)不同程度地參與了強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，但這種參與主要體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約。如果把行政強(qiáng)制執(zhí)行作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程來(lái)看，司法機(jī)關(guān)只是參與了這個(gè)過(guò)程中某一階段或某一環(huán)節(jié)的活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)參與這種活動(dòng)是為了監(jiān)督行政權(quán)，使行政權(quán)的運(yùn)行更加理性和慎重，我們不能因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的參與就將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)。