行政強(qiáng)制執(zhí)行，作為一項法律制度，起始于西方。由于不同的歷史文化背景，西方行政強(qiáng)制執(zhí)行大致形成了三種法律制度，與之相適應(yīng)，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行也大致形成三種制度模式，即：美國模式、法國模式和德奧模式。

(一)美國模式

美國模式的特點是，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)在相對一方不履行稅務(wù)行政義務(wù)時，原則上自己不能采取強(qiáng)制執(zhí)行手段，只能向法院提起民事訴訟，請求法院以命令促使履行。相對一方如果不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪，處以罰金或拘禁，這就是“藐視法庭程序”。當(dāng)然，作為訴訟，被告方也可以就稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行決定是否合法進(jìn)行辯論，因而其本身就是一次救濟(jì)程序。同時，它并不妨害相對一方在不服稅務(wù)行政處理決定時，根據(jù)特別法或行政程序法的規(guī)定，向法院請求司法審查。實踐中，根據(jù)法律規(guī)定和授權(quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為有即時強(qiáng)制必要的，可以不經(jīng)由行政上的訴訟程序，或事前的司法承認(rèn)而自行執(zhí)行，如：對負(fù)有繳納國稅義務(wù)財產(chǎn)的查封與扣押。美國稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論基礎(chǔ)在于，按照美國三權(quán)分立的特點，為有效控制稅務(wù)行政行為，防止稅務(wù)行政權(quán)的濫用，這種對公民極易造成損害的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從來屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，這是美國模式的關(guān)鍵所在。

(二)法國模式

為確保稅務(wù)行政義務(wù)之履行，法國采用由司法機(jī)關(guān)對納稅義務(wù)違反者施加刑罰的辦法。依靠納稅義務(wù)人對刑罰的恐懼以促使其自動履行。這種刑罰與一般刑罰不同，稱為行政罰。但刑罰與行政刑罰只在法律有規(guī)定時才適用。如果法律對于某項稅務(wù)行政義務(wù)的不履行沒有規(guī)定處罰，或者情況緊急，需要即時強(qiáng)制時，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)也可使用強(qiáng)制力量直接執(zhí)行行政處理決定所規(guī)定的義務(wù)，稱為依職權(quán)執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行。但必須符合下列條件：(1)法律有明文規(guī)定;(2)情況緊急;(3)法律無明文規(guī)定，也無緊急情況，但法律也沒有規(guī)定其他執(zhí)行方法時，強(qiáng)制執(zhí)行是最后的執(zhí)行方法。如果有其他方法就不能適用強(qiáng)制執(zhí)行;(4)當(dāng)事人表示反抗或有明顯的惡意。

(三)德奧模式

德國可以說是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的發(fā)源地。早在19世紀(jì)中葉，普魯士王國就相繼頒布了一系列法律來規(guī)范行政執(zhí)行制度。其中，1883年7月30日頒布的《聯(lián)邦一般行政法》中專章規(guī)定了“強(qiáng)制時限”，對行政強(qiáng)制執(zhí)行制度作了具體規(guī)定。1953年聯(lián)邦德國頒布了《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》，法律規(guī)定，對金錢給付義務(wù)(含納稅義務(wù))的執(zhí)行由“聯(lián)邦最高機(jī)關(guān)與聯(lián)邦內(nèi)政部長一致確定的有關(guān)行政分支機(jī)關(guān)”執(zhí)行。如果法律對上述條款沒有明文規(guī)定時，由“聯(lián)邦財政的執(zhí)行機(jī)關(guān)”執(zhí)行，行政強(qiáng)制執(zhí)行可部分或全部委托下級行政機(jī)關(guān)代為執(zhí)行。行政強(qiáng)制執(zhí)行原則上應(yīng)以先有行政機(jī)關(guān)做出的行政行為(行政處理決定)為前提。

奧地利《行政強(qiáng)制執(zhí)行法通則》公布于1925年，主要內(nèi)容有：(1)行政強(qiáng)制執(zhí)行由縣級及其上級國家行政官署負(fù)責(zé)執(zhí)行。(2)行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以最輕微之方法達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行之目的;金錢給付的強(qiáng)制(含稅收強(qiáng)制)以不影響被執(zhí)行人最低限度之生活及不妨害法定贍養(yǎng)義務(wù)之履行為限。(3)強(qiáng)制方法有代執(zhí)行、執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制。直接強(qiáng)制須以先有執(zhí)行處分為前提。(4)臨時處分(假處分)。(5)行政救濟(jì)。

綜觀各國稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度模式，我們可以得出以下幾點基本認(rèn)識：

第一，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行稅務(wù)行政義務(wù)為前提，一般情況下，這種不履行必須有不履行的故意。不履行稅務(wù)行政義務(wù)有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如不按規(guī)定保管和使用發(fā)票或偽造、變造、擅自損毀賬簿、記賬憑證、完稅憑證及其他有關(guān)資料等;另一種是不履行法律規(guī)定必須履行的義務(wù)，如應(yīng)繳而未繳稅、逃避追繳欠稅等。

第二，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于規(guī)范公民、法人或其他組織履行稅務(wù)行政義務(wù)。因此，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以稅務(wù)行政義務(wù)為限，不能超過當(dāng)事人所承擔(dān)的稅務(wù)行政義務(wù)范圍。

第三，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)，理論界長期存在爭論。德國《聯(lián)邦德國行政強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行以行政機(jī)關(guān)對相對人的行政處理決定為依據(jù)，不直接根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。日本《行政代執(zhí)行法》有另外規(guī)定，行政代執(zhí)行可以直接基于有關(guān)法律，也可以基于行政機(jī)關(guān)的行政處分。

第四，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是稅務(wù)行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，源于對行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識，兩大法系有較大區(qū)別。英美法系國家“司法優(yōu)先”、“法律支配”是其主要特征，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從來屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，行政機(jī)關(guān)無權(quán)實施行政強(qiáng)制執(zhí)行。但大陸法系中很多國家則將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，而由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。

第五，世界上許多國家對行政強(qiáng)制執(zhí)行程序都有立法規(guī)定，甚至每一種強(qiáng)制執(zhí)行方法都有執(zhí)行的規(guī)程。如德國《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》13條規(guī)定有告誡程序。