【案情】

喻某、譚某夫婦違法生育，某縣計劃生育委員會決定對其征收社會撫養(yǎng)費，并申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在人民法院審查期間，縣計生委自動撤回該強(qiáng)制執(zhí)行申請。人民法院經(jīng)審查后，裁定準(zhǔn)予縣計生委撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請。

【分歧】

一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)直接引用行政訴訟法第五十一條的規(guī)定作出裁定;另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《行政訴訟法解釋》)第六十三條第(十五)項的規(guī)定作出裁定。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

一、本案不能直接依據(jù)法條

行政訴訟法第五十一條規(guī)定：“人民法院對行政案件宣告判決或裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！痹摋l針對的是行政訴訟案件以及在行政訴訟中附帶提起的行政賠償案件。

首先，在行政訴訟與非訴行政執(zhí)行案件中，當(dāng)事人地位及稱謂均有不同。在行政訴訟中，當(dāng)事人分別稱為原告、被告，原告是行政相對人，被告恒定為具有法定或授權(quán)行使行政管理職能的機(jī)關(guān)。在非訴行政執(zhí)行案件中，當(dāng)事人分別為申請執(zhí)行人與被申請人。申請執(zhí)行人系作出具體行政行為的行政主體;被申請人是拒不履行具體行政行為所確立的義務(wù)的行政相對人。因此，在上述兩類案件中，二者所處訴訟地位是相反的，其權(quán)利義務(wù)當(dāng)然也有所不同。行政訴訟法第五十一條所指“原告”，不能同時涵蓋行政訴訟案件中的“原告”與非訴行政執(zhí)行案件中的“申請執(zhí)行人”。

其次，從當(dāng)事人權(quán)利狀態(tài)分析，原告起訴啟動的是行政訴訟程序，原告撤訴是為終結(jié)行政訴訟程序。原告起訴、撤訴，是在行使法律所賦予的訴權(quán)。而在非訴行政執(zhí)行案件中，行政主體提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，啟動的是不同于行政訴訟程序的非訴行政執(zhí)行程序，包括審查與執(zhí)行兩個具體環(huán)節(jié)。行政主體向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，是基于法律沒有授權(quán)行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)或雖有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)但不宜自行強(qiáng)制執(zhí)行的情形，當(dāng)然不同于行政訴訟的訴權(quán)。

再次，從權(quán)利行使的結(jié)果上看，原告撤訴是希望終結(jié)行政訴訟程序;一旦法院裁定準(zhǔn)許，行政訴訟程序?qū)⒁婪ńK結(jié)。而行政主體向人民法院撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請，雖然非訴行政執(zhí)行程序?qū)婪ńK結(jié)，但并不必然導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)，因為只要符合了法律規(guī)定的條件，具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政主體還可以再次申請法院強(qiáng)制執(zhí)行或依法自行強(qiáng)制執(zhí)行。

二、本案不宜類推

法的類推，是在既沒有直接的法律規(guī)定也沒有類似的條文可以比照適用的情況下，適法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)行法制的基本原則、立法精神所進(jìn)行的類推適用。其適用前提是，針對某一具體案件，既無明確的法律規(guī)定可以適用，也沒有可以比照適用的法律規(guī)定。

《行政訴訟法解釋》第六十三條規(guī)定：“裁定適用于下列范圍：……(十五)其他需要裁定的事項?！痹擁検莻€兜底性條款。其實，司法解釋作此概括性規(guī)定，就是為了讓法律能夠適應(yīng)不斷發(fā)展變化的現(xiàn)實需要。人民法院在裁判時，如果沒有其他可明確適用的法律，就可適用該兜底性條款作出裁判。