王某和某建筑公司簽訂了一份《建筑機構租賃合同》，主要內(nèi)容為將攪拌機、配料機各兩臺租賃給建筑公司，每臺設備每日租金150元，租賃期限6個月，合同履行后，建筑公司拖欠王某租金76000元。2004年4月12日，王某與建筑公司及建設方某開發(fā)公司達成了“租賃費支付協(xié)議”，其主要內(nèi)容為建筑公司欠王某攪拌機租賃費76000元整，在完工后由開發(fā)公司代付。之后，三方代表分別在該協(xié)議上簽名。工程完工后，開發(fā)公司未履行承諾，王某起訴請求某建筑公司向其支付租金76000元，開發(fā)公司承擔連帶清償責任。訴訟中，被告開發(fā)公司辯稱：我們承擔的是租賃費的代付義務，即第三人代為履行，原告應直接向債務人主張債權。

法院經(jīng)審理認為，原告王某與建筑公司、開發(fā)公司三方簽定的租賃費支付協(xié)議，意思表示真實，且不違反有關法律規(guī)定，其效力應予確認。被告建筑公司欠原告王某某的76000元租賃費應予支付。被告開發(fā)公司承諾代付租賃費，但并未擺脫被告王某的還款責任，應屬債務加入，而不應認定為第三人代為履行。遂判決被告某建筑公司償還原告王某租賃費76000元。被告開發(fā)公司對上述款項承擔連帶清償責任。

[評析]

本案主要涉及的是房地產(chǎn)開發(fā)公司在《租賃費支付協(xié)議》中是債務加入還是第三人代為履行。如果本案認定為第三人代為履行，由于第三人不是合同的主體，結果將會是駁回起訴。本案中，《租賃費支付協(xié)議》中約定：欠王某攪拌機租賃費76000無，由開發(fā)公司代付。該約定明確了開發(fā)公司是合同的主體，，開發(fā)公司并非代為履行的第三人，開發(fā)公司的行為屬于一種債務承擔。債務承擔按照承擔后原債務人是否免責為標準，分為免責的債務承擔和并存的債務承擔。免責的債務承擔，也稱債務轉移，是指債務人經(jīng)債權人同意，將其債務部分或全部轉移給第三人獨立負擔。免責的債務承擔中債務人脫離債的關系，第三人則成為新的債務人，債務全部由第三人獨自承擔。并存的債務承擔，又稱債務加入，是指債務人不脫離債的關系，第三人加入債的關系，與債務人共同承擔債務。并存的債務承擔中，由于債務人沒有脫離債的關系，對債權人的利益不會發(fā)生損害，原則上無須債權人的同意，第三人作為意思表示即可。債務加入與債務轉移的區(qū)別是：債務轉移時債務人從債務中解放出來，債務人不再是合同的主體。而債務加入時由債務人和第三人對債權人承擔連帶責任，債務人、第三人均為合同的主體。本案中，被告建筑公司欠原告的。76000元租賃費由開發(fā)公司代付，說明建筑公司和開發(fā)公司的履行義務是共存的，并行的，本案中當事人的行為符合債務加入的構成要件，故被告建筑公司和開發(fā)公司對欠原告76000元的租賃費承擔連帶清償責任。