阮某、何某兩人合伙經(jīng)營水產(chǎn)，二人出資相等，在當?shù)毓ど叹秩〉脗€人合伙營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營期期間，由于資金周轉(zhuǎn)困難，合伙組織于2000年10月向銀行借款15萬元。借款于2004年4月到期。由于經(jīng)營虧損，2004年6月，阮某、何某將合伙組織所欠銀行借款分到兩人個人名下，書面約定二人各自償還7.5萬元借款及利息，銀行認可二人訂立的協(xié)議并在其上蓋章。后銀行多次向二人催收未果，遂向法院提起訴訟，要求阮某、何某二人各償還7.5萬元借款及利息，同時二人承擔連帶清償責任。

法官點評

本案主要的問題就是債權(quán)人認可合伙人分賬協(xié)議即合伙債務轉(zhuǎn)化為個人債務后如何處理。這主要涉及兩個問題：本案被告是合伙組織還是兩個合伙人如果應該以兩個合伙人為被告，二人之間是否應當承擔連帶責任

首先，本案的被告應當是兩個合伙人。

從法律適用角度來講，最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國民事訴訟法}若干問題的意見》第47條規(guī)定：“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，個人合伙有依法核準登記的字號的，應在法律文書中注明登記的字號?！?/p>

從本案事實角度來講，借款合同雖以合伙組織名義與銀行簽訂，但作為債權(quán)人的銀行認可阮某和何某的分賬協(xié)議，改變了原借款合同的法律關(guān)系，合伙債務轉(zhuǎn)化為個人債務，這種實體責任的承擔，決定了合伙人應當為被告。

其次，作為被告的兩個合伙人不應當承擔連帶償還責任。

《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意?！本唧w到本案而言，銀行和合伙組織為借款合同的債權(quán)人和債務人，阮某和何某分別是借款合同的“第三人”。假如本案中銀行不認可阮某與何某的分賬協(xié)議，那么此分賬協(xié)議只能在阮某和何某之間形成內(nèi)部約束，對債權(quán)人銀行并無約束力，即對內(nèi)按約定分擔債務，對外負連帶責任。

但本案的債權(quán)人銀行認可了合伙人阮某和何某的分賬協(xié)議，則借款合同的法律關(guān)系發(fā)生了根本性變化。表現(xiàn)在：借款關(guān)系的當事人性質(zhì)由原來的合伙債務變?yōu)楝F(xiàn)在的個人債務;用于清償債務的財產(chǎn)由原來的首先以合伙組織財產(chǎn)承擔責任，不足清償時，才以個人財產(chǎn)承擔責任，變?yōu)楝F(xiàn)在只能以個人財產(chǎn)承擔責任。既然債務性質(zhì)已經(jīng)由合伙債務轉(zhuǎn)化為個人債務，就談不上相互間負連帶責任的問題。

因此，對于原告銀行起訴合伙人阮某、何某要求還款是正確的，但是要求二人承擔連帶償還責任是錯誤的。

夫妻共同債務，是指夫妻在婚姻存續(xù)期間夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于共同生活為目的從事經(jīng)營活動所引起的債務。依據(jù)《婚姻法》及高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》共同債務包括以下內(nèi)容：1.夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負的債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產(chǎn)清償。2.個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶夫妻雙方共同經(jīng)營所欠的債務以及一方從事經(jīng)營，其收入主要用于家庭生活的。3.婚姻存續(xù)期間，一方因分家折產(chǎn)所分得的債務屬于共同債務。4.夫妻一方被另一方虐待，無法共同生活離家出走所需的日常開支及治療疾病、撫養(yǎng)子女所欠債務，為夫妻共同債務。本案中，被告挪用公款，該款大部分用于個人揮霍，理應由被告負責償還，是合情合理的，如有證據(jù)表明被告所挪用的公款用于家庭生活或共同經(jīng)營，那表明該債務為共同債務，應雙方共同償還，如觸犯《刑法》另當別論。