【案情】

2010年12月，被告郭某找到其叔叔郭大某稱有一天然氣工程很快會招投標(biāo)，但投標(biāo)該工程需交納300000元保證金，郭某以其暫時(shí)拿不出錢為由，要其叔叔郭大某邀合伙人一起合伙參加招投標(biāo)，郭大某便邀到朋友章某說明了此事。章某去工程現(xiàn)場考察后看見確有此工程，便相信了郭某所言，遂與郭某商議投標(biāo)事宜，雙方約定，由于章某和郭某共同投標(biāo)該工程，若中標(biāo)按二股開，章某和郭某各算一股，盈虧平分。雙方商定投標(biāo)事宜后，原告章某便通過銀行轉(zhuǎn)帳和交付現(xiàn)金的方式共支付給被告郭某168900元保證金。后該工程開標(biāo)后郭某與章某并未中標(biāo)，原告章某要求被告郭某盡快返還保證金，被告郭某拒絕支付遂引發(fā)訴訟。

在章某向郭某支付保證金時(shí)，郭某與蔡某存在夫妻關(guān)系。2011年10月，郭某與蔡某在民政局協(xié)議離婚，雙方的離婚協(xié)議約定：“男方對男、女雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，女方不承擔(dān)任何償還夫妻債務(wù)的責(zé)任(包括北京債務(wù))”。

【分歧】

關(guān)于被告郭某的前妻蔡某是否應(yīng)對原告章某承擔(dān)還款責(zé)任的問題，存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案為合伙協(xié)議糾紛，而蔡某本人并不是合伙人，沒有參與合伙事務(wù)，不應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，該債務(wù)產(chǎn)生于蔡某與郭某夫妻關(guān)系的存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為蔡某與郭某的夫妻共同債務(wù)，蔡某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、民法上的債包括合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等，夫妻共同債務(wù)自然也包括合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等，這其中當(dāng)然也包括基于合伙事務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，認(rèn)為基于合伙產(chǎn)生的債務(wù)必然不屬于夫妻共同債務(wù)是對基于合伙產(chǎn)生的債務(wù)與夫妻共同債務(wù)兩者間包含關(guān)系的錯(cuò)誤理解。

二、本案中，蔡某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任的關(guān)鍵在于該債務(wù)是屬于蔡某與郭某的夫妻共同債務(wù)還是屬于郭某的個(gè)人債務(wù)。司法實(shí)踐中，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)有以下兩個(gè)實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻有無共同舉債的合意，二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益，而本案中，郭某與章某商議投標(biāo)事宜時(shí)，蔡某同在現(xiàn)場參與了討論，蔡某具有與郭某共同舉債的合意，而且章某共轉(zhuǎn)賬100000元到蔡某的賬戶內(nèi)，蔡某顯然分享了該債務(wù)帶來的利益，故該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為蔡某和郭某的夫妻共同債務(wù)。

三、雖然蔡某與郭某之間簽訂有《離婚協(xié)議》，并約定：“男方對男、女雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，女方不承擔(dān)任何償還夫妻債務(wù)的責(zé)任(包括北京債務(wù))”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十五條第一款：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。”之規(guī)定，該約定不能對抗第三人，故蔡某應(yīng)對章某承擔(dān)還款責(zé)任。