【案情】

經(jīng)黃某介紹，陳某與張某(某保險支公司法定負責(zé)人)、王某(某保險支公司辦公室主任)相識，雙方協(xié)商借款事宜。張某開具了一張150萬元的借條給陳某，該借條上加蓋了某保險支公司的印章，王某亦在借條上簽了字。后陳某起訴至法院，請求判令某保險支公司償還借款。公司答辯主張借款直接轉(zhuǎn)入張某與王某的私人賬戶，也實際為他們個人所用，與公司無關(guān)。借條上蓋公司印章，是時任公司總經(jīng)理張某、公司辦公室主任王某利用職務(wù)之便所為，公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

【分歧】

對于保險支公司是否需要承擔(dān)還款責(zé)任，有二種不同意見：

第一種意見認為保險支公司在借條上蓋章，實際上是一種擔(dān)保行為，因未約定擔(dān)保方式及范圍，保險支公司應(yīng)當與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見認為公司是否承擔(dān)責(zé)任，取決于陳某是否明知借款實為張某、王某個人所借，如果明知，陳某與張某、王某的行為屬于“惡意串通，損害公司利益”，公司不承擔(dān)責(zé)任;如果不明知，張某作為法定負責(zé)人加蓋公司印章借款的行為構(gòu)成“表見代理”，公司應(yīng)當承擔(dān)還款責(zé)任。

【分析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案關(guān)鍵在于借條上加蓋公章的行為如何定性，筆者認為應(yīng)就具體案件情況進行分析。就本案而言，首先，不能認定為擔(dān)保。從物證看，借條上公司蓋章處并未注明擔(dān)保人、保證人等字樣，而是直接蓋在張某、王某簽名旁邊;從當事人主張看，原告陳某是將保險公司作為借款人起訴，雙方當事人均未提及擔(dān)保事宜;從法律規(guī)定看，根據(jù)《擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！北景钢?，某保險支公司并未取得總公司的書面授權(quán)，其不具備擔(dān)保的主體資格。因此，本案借條上蓋有支公司印章不能推定為擔(dān)保。

其次，根據(jù)日常書寫習(xí)慣，借條上落款處未注明借款人、保證人的，一般視為借款人。保險支公司法定負責(zé)人張某和支公司印章保管人王某擅自對外使用公司印章的行為可以構(gòu)成“表現(xiàn)代理”，善意第三人可以向公司主張權(quán)利，但第三人明知兩人無權(quán)處分除外。本案中，如有證據(jù)證實陳某明知借款為張某、王某私人所借，其擅自使用公司印章行為屬于越權(quán)，則構(gòu)成雙方惡意串通，損害公司利益，公司不承擔(dān)責(zé)任;如無證據(jù)證實陳某明知，則可構(gòu)成“表現(xiàn)代理”，公司仍需承擔(dān)責(zé)任。

綜上，第二種意見符合法律規(guī)定和事實認定。