本案的收款收據(jù)應(yīng)有誰承擔舉證責任

【案例】

原告起訴要求被告還款，被告抗辯稱另外已償還5000元借款，并提出了原告出具的收款收據(jù)，原告對此收據(jù)予以否認并申請法院鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)論為原告所寫，原告得知鑒定結(jié)論后又自行委托法院外的某司法鑒定中心對該收據(jù)進行鑒定，結(jié)論與前一鑒定結(jié)論相反。法院最后以原告自行委托法院外司法鑒定中心的鑒定，未經(jīng)人民法院司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一對外委托，不符合最高人民法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，認定該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)效力;人民法院司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論符合證據(jù)三性特征，認定其證據(jù)效力。

【分歧】

對本案的收款收據(jù)是否為原告所寫應(yīng)由誰來繼續(xù)舉證，有兩種不同觀點：一種觀點認為原告對該收據(jù)進行否認，則原告應(yīng)對其否認的事實提供足夠的反駁證據(jù)，應(yīng)由原告繼續(xù)舉證該證據(jù)的證明力;另一種觀點認為被告為證明其另外償還了原告5000元借款，舉出了原告出具的收款收據(jù)，原告對該收據(jù)進行了否認，該證據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài)，則該證據(jù)的證明力還應(yīng)由提供證據(jù)方即被告來承擔。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由：被告為證明其另外償還了原告9000元借款，舉出了原告出具的收款收據(jù)，原告對該收據(jù)進行了否認，此時被告是否完成了舉證責任，關(guān)鍵是該收據(jù)是否具有了證明力。該收據(jù)要具有證明力，必須滿足兩個條件，一是收據(jù)本身是真實的，為當事人主張的制作者所作的，而不是偽造的，即形式上的證明力;二是收據(jù)表達的內(nèi)容真實可靠，與待證事實有關(guān)聯(lián)性，能證明待證事實，即實質(zhì)上的證明力。本案原告否認收據(jù)為其所寫，僅在形式上否認了其證明力，造成該收據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài)，即證據(jù)來源不明確，而證據(jù)來源屬于證據(jù)三性之一，其證明責任應(yīng)由提供證據(jù)方承擔，故本案應(yīng)由被告對其提供的收款收據(jù)的真實性繼續(xù)進行舉證，以排除證據(jù)的瑕疵，獲取證據(jù)的證明力，而不應(yīng)由原告對該證據(jù)來源是否合法承擔舉證責任。如果原告對該收據(jù)實質(zhì)上的證明力進行否認，則原告應(yīng)對其否認的事實提供足夠的反駁證據(jù)。當然，原告自行申請法院委托鑒定及自行委托鑒定也未嘗不可，但本案不能分配原告承擔舉證責任，據(jù)此根據(jù)負舉證責任一方當事人不能說明理由而舉出相互矛盾的鑒定結(jié)論證據(jù)，可視為對該問題未舉證或舉證不能，從而直接認定被告舉出的收款收據(jù)的證明力。

(作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院)

來源：律霸網(wǎng)