未依法清算的股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任——某股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛上訴案評(píng)析【案情】：北京某策劃公司于2007年8月27日成立，注冊(cè)資本為20萬元，股東張某出資6.8萬元，錢某出資6.6萬元，陳某出資6.6萬元。2008年5月28日，北京某服務(wù)公司與策劃公司簽訂服務(wù)合同，約定服務(wù)公司為策劃公司提供物料和安裝服務(wù)，策劃公司應(yīng)給付服務(wù)公司29萬元，其中合同簽訂之日給付6萬元，活動(dòng)結(jié)束后兩周內(nèi)給付4萬元，活動(dòng)結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)給付19萬元；合同成立后，單方終止或拒不執(zhí)行合同，違約方應(yīng)賠償合同50％的金額給守約方，作為經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償，并負(fù)擔(dān)由此引發(fā)的相關(guān)責(zé)任。合同訂立后，服務(wù)公司為策劃公司提供了服務(wù)，策劃公司只支付了5萬元，余款未付。服務(wù)公司在向策劃公司催要欠款過程中，突然發(fā)現(xiàn)策劃公司于2009年1月12日已注銷，股東張韜、陳宏亮、錢煒向工商部門提交了虛假的清算報(bào)告和股東會(huì)決議，騙取工商部門辦理了注銷登記?，F(xiàn)服務(wù)公司起訴要求張某、陳某、錢某賠償服務(wù)公司合同價(jià)款24萬元及違約金14.5萬元?！窘裹c(diǎn)】：公司與股東是兩個(gè)不同的法律主體，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股東與公司的債權(quán)人之間不發(fā)生任何關(guān)系，債權(quán)人只能向公司來主張權(quán)利而不能向股東來主張權(quán)利，但本案債權(quán)人卻要求公司股東承擔(dān)清償責(zé)任，應(yīng)否得到支持？【判決】：一審法院認(rèn)為：張某、陳某、錢某在對(duì)策劃公司進(jìn)行清算時(shí)，未通知債權(quán)人服務(wù)公司，也未在報(bào)紙上公告，沒有依法清算，之后以虛假的清算報(bào)告騙取工商部門辦理策劃公司的注銷登記，張某、陳某、錢某應(yīng)對(duì)策劃公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，陳某不服，向法院提起上訴。二審法院依法駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】：公司清算是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其它社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。公司清算法律制度的直接目的是對(duì)即將終止的公司財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，而最終目標(biāo)和價(jià)值則在于法律通過清算程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)公司債權(quán)人利益、公司股東權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的全面有效的保護(hù)。我國《公司法》及其司法解釋二（最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》）對(duì)公司清算制度作了進(jìn)一步的修改和完善，規(guī)定公司有未清算、逾期清算、拖延清算、違法清算以及未依法清算等情形的，債權(quán)人有權(quán)要求有限公司股東、股份公司董事和控股股東、公司實(shí)際控制人以及清算組成員等承擔(dān)賠償責(zé)任、清償責(zé)任或者其他民事責(zé)任。本案中，策劃公司全體股東一致同意解散公司，并經(jīng)工商部門核準(zhǔn)成立清算組，清算組成員為張某和錢某，符合《公司法》的規(guī)定。但公司清算組并未通知債權(quán)人服務(wù)公司，也未在報(bào)紙上公告，沒有依法清算，以虛假的清算報(bào)告向工商局辦理注銷登記，債權(quán)人有權(quán)依法要求策劃公司股東承擔(dān)清償責(zé)任。張某、陳某、錢某主張其未提交虛假材料，而是代辦人向工商部門提交了虛假材料，因張某、陳某是清算組成員，張某、陳某、錢某均在虛假的清算報(bào)告以及與清算報(bào)告內(nèi)容一致的股東會(huì)決議上簽字確認(rèn)，所以虛假的清算報(bào)告是張某、陳某、錢某制作的，張某、陳某、錢某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。陳某有關(guān)其并非清算組成員故不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的上訴主張，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。因此，法院據(jù)此判決由股東張某、陳某、錢某對(duì)策劃公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，符合法律規(guī)定。“重公司設(shè)立、輕公司消亡”是我國公司法立法和執(zhí)法層面上長期為人詬病并屢屢無法徹底化解的現(xiàn)象。公司在“經(jīng)營不善”或“名存實(shí)亡”后經(jīng)常關(guān)門大吉、一走了之，公司登記機(jī)關(guān)往往只能以公司未參加年檢為名將其吊銷營業(yè)執(zhí)照，而通過正常的法律程序履行注銷手續(xù)的公司可謂“鳳毛麟角”。而根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，公司未經(jīng)清算即注銷，股東將對(duì)公司注銷前所欠債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。股東為逃避債務(wù)，在未通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的情況下，惡意注銷，處理公司財(cái)產(chǎn)，不僅未盡清算義務(wù)，而且占有公司財(cái)產(chǎn)，侵犯了債權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在無證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)狀況的情況下，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。本案正是如此，股東雖有清算的意識(shí)，但因其并未按法律規(guī)定的程序進(jìn)行清算，故也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。