[案情]

2001年4月18日上午，汪某、儲(chǔ)某在省道上設(shè)攤賣早點(diǎn)，被某城建局下屬監(jiān)察大隊(duì)執(zhí)法隊(duì)員發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法隊(duì)員當(dāng)即表示要對(duì)其進(jìn)行處理，汪某、儲(chǔ)某不肯，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。這時(shí)，恰好有一輛垃圾清運(yùn)車開(kāi)了過(guò)來(lái)，該執(zhí)法隊(duì)員示意車停下，并叫隨車清運(yùn)工將汪、儲(chǔ)賣早點(diǎn)所用器具及賣剩食物等裝進(jìn)清運(yùn)垃圾車后部的車兜銷毀。當(dāng)清運(yùn)工將汪某、儲(chǔ)某做餅用的案板裝進(jìn)垃圾清運(yùn)車時(shí)，汪、儲(chǔ)就從垃圾車?yán)飳赴鍝屃嘶貋?lái)。就在汪、儲(chǔ)搶案板之際，該執(zhí)法隊(duì)員又將他們賣早點(diǎn)所用的三輪車掀翻在地。于是，清運(yùn)工將灑在地上的鍋蓋、油壺及餅等物扔進(jìn)車廂，汪、儲(chǔ)不顧一切將手伸進(jìn)垃圾車車廂，就在儲(chǔ)某在撿鍋蓋時(shí)，右手臂被早已啟動(dòng)的垃圾清運(yùn)車刮板夾住，后經(jīng)醫(yī)生診斷為：“右肱骨干骨折伴橈神經(jīng)損傷”。儲(chǔ)某住院治療，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)人民幣近4000元。5月21日，汪某、儲(chǔ)某不服，依法向某市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)被申請(qǐng)人的行政行為違法，并賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共四萬(wàn)余元。在案件審查過(guò)程中，經(jīng)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人雙方協(xié)商，被申請(qǐng)人同意補(bǔ)償申請(qǐng)人一定的費(fèi)用，申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)，案件終結(jié)。

[評(píng)析]

本案是典型的由于執(zhí)法人員不文明執(zhí)法導(dǎo)致行政復(fù)議附帶行政賠償?shù)?a href='http://www.shkps.cn/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例。

根據(jù)《行政復(fù)議法》第29條規(guī)定：“申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)可以一并提出行政賠償請(qǐng)求”。但本案中儲(chǔ)某手臂被壓受傷，是否屬于國(guó)家賠償范圍，醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)該不該賠，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于執(zhí)法隊(duì)員嚴(yán)重違反法定程序，任意指使非執(zhí)法人員銷毀被執(zhí)法人的財(cái)物，這種違法的執(zhí)法行為致使儲(chǔ)某為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)免遭侵害，在撿的過(guò)程中造成了手臂的被壓，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，給予受害人一定的賠償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：儲(chǔ)某為了拿回自己財(cái)物，不顧下壓刮板會(huì)對(duì)自己造成傷害的危險(xiǎn)，在垃圾清運(yùn)車的車廂里撿鍋蓋，才造成了自己手臂被壓傷，因此其行為不是執(zhí)法隊(duì)員直接侵害造成的，也不是執(zhí)法隊(duì)員唆使非執(zhí)法人員讓儲(chǔ)某去撿的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第五條第（二）項(xiàng)“因公民、法人或其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的”之規(guī)定，不屬于國(guó)家賠償?shù)那樾?，不予賠償。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)。第一，本案中執(zhí)法隊(duì)員直接侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)其及工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，若侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)賠償，若侵犯的是人身權(quán)，造成其身體傷害的，則應(yīng)對(duì)受害人的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等進(jìn)行賠償。而本案中執(zhí)法隊(duì)員指使非執(zhí)法人員任意銷毀被執(zhí)法人的財(cái)物，并沒(méi)有唆使非執(zhí)法人員用垃圾清運(yùn)車的刮板去壓被執(zhí)法人，即侵害的是其財(cái)產(chǎn)權(quán)，并非其人身權(quán)，若要賠也僅是對(duì)損害財(cái)產(chǎn)的賠償。第二，儲(chǔ)某手臂被壓與執(zhí)法隊(duì)員的違法執(zhí)法沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。的確，若沒(méi)有執(zhí)法隊(duì)員的違法執(zhí)法，即指使非執(zhí)法人員將汪某、儲(chǔ)某賣早點(diǎn)用的器具及食物用垃圾清運(yùn)車裝走銷毀，也不會(huì)發(fā)生汪某、儲(chǔ)某撿回自己的財(cái)物的事，更不會(huì)發(fā)生儲(chǔ)某手臂被壓的一幕，但并不是說(shuō)，只要是執(zhí)法隊(duì)員違法執(zhí)法，就必然會(huì)導(dǎo)致儲(chǔ)某手臂被壓的結(jié)果，兩者之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。因?yàn)閷?duì)執(zhí)法隊(duì)員違法執(zhí)法成造成的后果，被執(zhí)法者可以尋求多種救濟(jì)途徑得以解決，如可以向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議；也可以向人民法院提起行政訴訟，一并對(duì)被損害的財(cái)物提起國(guó)家賠償。而本案中汪某、儲(chǔ)某通過(guò)自己撿回財(cái)物來(lái)阻礙執(zhí)法的方式是最不可取的，其行為造成的后果，也理應(yīng)由自己承擔(dān)。第三，由于被執(zhí)法者自己的行為致使損害發(fā)生的，國(guó)家不予賠償。國(guó)家只有與行政侵權(quán)行為有必然因果關(guān)系的那部分損害承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)那些表面上與行政主體行政職權(quán)的行為有關(guān)系實(shí)際上由公民、法人、其他組織自己的行為造成的損害，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，汪某、儲(chǔ)某不顧已經(jīng)存在的危險(xiǎn)，去撿自己將要銷毀的財(cái)物，完全是出于自己的主觀意愿，不是執(zhí)法隊(duì)員的唆使，更不是在執(zhí)法隊(duì)員的強(qiáng)迫之下所做出的。