案情：1995年5月4日，趙某與袁某達(dá)成協(xié)議，約定：袁某將金杯牌旅行小客車一輛出售給趙某，價(jià)款22000元，有關(guān)過戶手續(xù)證明等由袁某提供，過戶費(fèi)用由趙某負(fù)擔(dān)。當(dāng)月21日，袁某將小客車交付給趙某，趙某向袁某首付購車款15000元。此后，趙某了解到袁某購買此車只花了8千元且該車已臨近報(bào)廢期無法過戶，遂要求退款還車，遭袁某拒絕。1997年9月25日，趙某向法院提起訴訟，請求法院判決向袁某退車，袁某向其返還購車款15000元。法院在審理中根據(jù)趙某的申請，裁定將趙某停放在某汽修廠的小客車先予執(zhí)行給袁某。裁定作出后，法院承辦人既沒有按照裁定將車輛交給袁某也沒有履行監(jiān)管職責(zé)，使該車處于無人過問的狀態(tài)。1998年11月2日法院作出如下判決：一、趙某將小客車返還給袁某，袁某返還趙某購車款15000元；二、趙某補(bǔ)償袁某汽車折舊、維修費(fèi)8966元，袁某補(bǔ)償趙某利息損失894元。相抵后，袁某尚須給付趙某6928元，于判決生效后5日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用合計(jì)888元，由趙某負(fù)擔(dān)355元，袁某負(fù)擔(dān)533元。宣判后，雙方均未上訴。判決生效后，趙某因袁某未能按判決給付6928元而申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院在執(zhí)行中才發(fā)現(xiàn)小客車已下落不明。袁某則以趙某不能按判決向其交付小客車而拒絕給付趙某6928元。趙某認(rèn)為，審理中其已按法院的先予執(zhí)行裁定將小客車交給法院，由法院轉(zhuǎn)交袁某，故應(yīng)由法院對小客車的滅失承擔(dān)責(zé)任，遂申請法院確認(rèn)。2004年1月16日，法院作出決定，認(rèn)為法院在先予執(zhí)行裁定中，未將小客車交付袁某，又未落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，導(dǎo)致小客車下落不明的行為違法。同年2月5日，趙某申請法院賠償因車輛滅失造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)53964元。分歧意見：審理中，對法院應(yīng)當(dāng)對小客車的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任均無異議，但在對法院向誰賠償即由誰作為賠償請求人的問題上產(chǎn)生了爭議：一種意見認(rèn)為：趙某可以作為賠償請求人向法院提出賠償請求，理由是趙某因買賣合同而占有了小客車，法院判決確認(rèn)買賣合同無效由趙某向袁某返還車輛，再由袁某向趙某返還購車款并相互賠償損失，據(jù)此，趙某負(fù)有向袁某交付小客車的義務(wù)，由于小客車已經(jīng)滅失造成其履行不能，在此情況下其也就無法要求袁某向其履行判決書中所確定的義務(wù)，而這一切是由于法院工作人員的過錯導(dǎo)致，故只有在趙某從法院獲得賠償向后，法院才能組織對該案進(jìn)行執(zhí)行，而且法院此前已根據(jù)趙某的申請作出了確認(rèn)違法的決定，故趙某有權(quán)申請法院賠償。另一種意見認(rèn)為，趙某不具有賠償請求人的主體資格，具體理由是：我國國家賠償法第六條規(guī)定“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償?！睋?jù)此，可以認(rèn)為國家賠償請求人的資格條件是，請求人必須具有其合法權(quán)益（財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)）受到損害的事實(shí)，且所受到的損害與行政或司法活動中的違法行為存在因果關(guān)系。而對照本案趙某的實(shí)際情況與此并不相符。首先，趙某不是小客車的所有權(quán)人。固然，趙某曾根據(jù)與袁某的買賣合同而占有了小客車，但并非所有人，因?yàn)榉ㄔ旱纳袥Q解除了雙方之間的買賣合同關(guān)系，恢復(fù)了袁某車輛所有人的法律地位。其次，趙某也不是小客車的實(shí)際占有人。這是因?yàn)樵?a href='http://www.shkps.cn/anjian/28.html' target='_blank' data-horse>案件審理中，法院根據(jù)趙某的申請作出將小客車先予執(zhí)行給袁某的裁定后，趙某即將該車交由法院監(jiān)管，失去了對該車的占有控制。由于趙某既不是小客車的所有人也不是小客車的實(shí)際占有人，小客車的滅失既不會造成趙某的財(cái)產(chǎn)損失，也不會在其與袁某之間因丟失車輛而形成財(cái)產(chǎn)賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三、判決前趙某已按照法院裁定將小客車交由法院監(jiān)管，應(yīng)視為其已提前完成了判決書中所確定的向袁某交付車輛的義務(wù)，而直接向袁某交付的義務(wù)則應(yīng)由法院承擔(dān)，由于法院的過錯造成小客車滅失，應(yīng)由法院對袁某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。如果賦予趙某賠償請求人的法律地位，法院就負(fù)有依據(jù)國家賠償法的規(guī)定直接向其支付賠償金的義務(wù)，這里就有可能引發(fā)兩種情況，一是當(dāng)法院的賠償款高于袁某應(yīng)向趙某履行的金額的情況下，多余款項(xiàng)有可能被趙某占有而不向所有權(quán)人袁某返還；另一種情況是當(dāng)侵權(quán)法院決定賠償?shù)慕痤~低于實(shí)際損失時(shí)，根據(jù)法律的規(guī)定，如賠償請求人不服，可向上一級法院提出申訴，而趙某恰恰放棄了向上一級法院申訴的機(jī)會。上述兩種可能出現(xiàn)的情況均會損害袁某的合法權(quán)益。