不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約有哪些不同

1、適用的前提條件不同。

預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序為前提，無論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時作出履行，任何一方均可依法在對方預(yù)期違約時中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。相反，不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分。若沒有履行時間的先后順序，則僅僅適用同時履行抗辯權(quán)則不會發(fā)生不安抗辯權(quán)的余地。正是因為如此，故而法律將行使不安抗辯的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對方則無權(quán)行使。但具體到明示預(yù)期違約上，該制度主要是涉及不安抗辯制度所不能包容的內(nèi)容，即不安抗辯的適用條件之一是他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少或出現(xiàn)其他不能履約的惡化情況，有難為對待給付之虞，而明示預(yù)期違約則是一方無正當(dāng)理由明確肯定地向另一方表示其將不履行或不能履行合同的主要義務(wù)，這里無履行債務(wù)時間的先后之別。

2、行使權(quán)利主體不同。

不安抗辯權(quán)的行使主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而預(yù)期違約合同任何一方都可提出。

3、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同

不安抗辯權(quán)的行使根據(jù)《合同法》第68條規(guī)定的四種情況，且是具有確切證據(jù);而預(yù)期違約不限于此，明示的預(yù)期違約非常好理解，對于默示預(yù)期違約其所依據(jù)的情況主要有：一、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有能力履約;二、商業(yè)信用不佳，有不能履約的危險;三、債務(wù)人的實際狀況表明債務(wù)人有違約之危險。

4、法律救濟(jì)方法不同

行使不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的對待給付，但若對方提供履約擔(dān)保，則債權(quán)人仍需履約，如對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履約能力且未提供擔(dān)保，則債權(quán)人可解除合同。默示預(yù)期違約則規(guī)定在對方不提供履約保證時，債權(quán)人可選擇解除合同或不解除合同，同時也可要求對方賠償損失。

5、過錯是否為構(gòu)成要件上不同。

預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯問題。明示預(yù)期違約是指一方明確向另一方作出其將屆期不履行合同的意思表示，行為人從主觀上以某種積極行為侵害對方的期待債權(quán)，其在主觀上是有過錯的。在默示預(yù)期違約中，債務(wù)人是以其行為表明其將不履行主要債務(wù)，它是以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，雖未明確向?qū)Ψ絺鬟_(dá)該意思，但其行為可看出債務(wù)人是不能按時履約的，此也表明債務(wù)人主觀上存有過錯。而不安抗辯權(quán)，其成立無須對方主觀上存在過錯，只要其財產(chǎn)或其經(jīng)營在締約后明顯惡化并導(dǎo)致難為對待給付的危險即可，不就其何種原因所引起。從我國《合同法》第68條所規(guī)定的4種情況上可看出不安抗辯權(quán)基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯問題。而與不安抗辯權(quán)相聯(lián)系的《合同法》第69條所規(guī)定的解除合同條件上，則與《合同法》第108條即默示預(yù)期違約的規(guī)則基本相同。

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的關(guān)系是怎樣的?

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約分別是大陸法系和英美法系對合同預(yù)期不履行進(jìn)行救濟(jì)的具有代表性的制度，我國《合同法》第68條對不安抗辯權(quán)作出了規(guī)定，第94條第2項和第108條對預(yù)期違約制度作出了規(guī)定。兩項制度結(jié)合起來規(guī)定，實際上是借鑒兩大法系的一種嘗試。

我國《合同法》規(guī)定的這兩項制度確實具有一定的相似性，二者都是合同一方當(dāng)事人在合同履行期到來前拒絕履行合同或者可能不履行合同，且債權(quán)人都有權(quán)拒絕自己的履行。但從性質(zhì)上說，預(yù)期違約制度屬于違約責(zé)任制度的范疇，而不安抗辯權(quán)則屬于合同履行中的抗辯權(quán)。兩種制度的適用將產(chǎn)生不同的效果，兩者的區(qū)別還表現(xiàn)在功能、行使條件、行使依據(jù)、是否以過錯為構(gòu)成要件和法律救濟(jì)等方面，不能互相替代。

兩者的適用范圍?

(一)客觀上難以履行與主觀上不愿履行的情形

學(xué)理上大多認(rèn)為，不安抗辯權(quán)主要適用于債務(wù)人客觀上難以履行的情形，這種狀態(tài)通常發(fā)生在履行期到來之前。而預(yù)期違約包括債務(wù)人主觀上確定不履行合同、客觀上存在可能無法履行合同的情形。

只有在債務(wù)人主觀上拒絕履行或者客觀上確定無法履行的情形下，債權(quán)人才能主張基于預(yù)期違約的規(guī)則解除合同，請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;在債務(wù)人主觀上并非拒絕履行、客觀上可能履行時，債權(quán)人不得行使法定解除權(quán)，主張違約責(zé)任，但其應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張不安抗辯權(quán)，如果債務(wù)人未在合理期間內(nèi)提供充分擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成預(yù)期違約，債權(quán)人有權(quán)請求其承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)是否提供履行的擔(dān)保

在不安抗辯權(quán)的情形下，如果出現(xiàn)了《合同法》第68條所規(guī)定的“經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化”，“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”，“喪失商業(yè)信譽(yù)”等情形，債權(quán)人行使不安抗辯權(quán)時，并不需要先必須要求對方提供擔(dān)保，可以直接中止履行。但對于客觀上不能履行的情形，債權(quán)人必須先要求債務(wù)人提供擔(dān)保，以確定其是否構(gòu)成預(yù)期違約。一旦一方在規(guī)定期限內(nèi)沒有提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，則構(gòu)成預(yù)期違約，非違約方即可以解除合同，或者在合同履行期到來前請求對方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。

因預(yù)期違約而解除合同是否需要提供擔(dān)保?

由于該爭議緣起于《合同法》第94條與第69條的關(guān)系問題，故核心在于如何理解“以自己的行為明確表明不履行主要債務(wù)”。一種觀點認(rèn)為是指在客觀上不能履行的情形，另一種觀點認(rèn)為除此以外還必須要求對方提供擔(dān)保，只有在一方無法提供擔(dān)保的情形下，另一方才能解除合同。后一種觀點較為合理。

首先，《合同法》第94條實際上確定的是基于根本違約而解除合同的情形，只有要求債務(wù)人提供擔(dān)保而債務(wù)人無法提供擔(dān)保時，才能認(rèn)定債務(wù)人的行為構(gòu)成根本違約;

其次，出現(xiàn)第68條規(guī)定的情形，一般只是表明債務(wù)人客觀上難以履行債務(wù)，顯然不同于債務(wù)人在履行期限到來之前明確拒絕履行債務(wù)的情形，一方面履行期尚未屆滿，債務(wù)人尚有繼續(xù)履行債務(wù)的機(jī)會;另一方面，若其主觀上仍然還有繼續(xù)履行債務(wù)的意愿，應(yīng)當(dāng)給予其提供擔(dān)保的機(jī)會，不宜直接賦予另一方解除權(quán)。

最后，《合同法》第68條只是賦予債權(quán)人單方中止履行合同的權(quán)利，其本身并不具有解除合同的功能，在出現(xiàn)《合同法》第68條規(guī)定的情形下，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合第69條，確定債務(wù)人是否構(gòu)成默示預(yù)期違約。

不安抗辯權(quán)屬于合同履行中的抗辯權(quán)，其僅具有防御的效力，而不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生提供擔(dān)保、解除合同以及承擔(dān)違約責(zé)任等效力，此類效果應(yīng)當(dāng)規(guī)定在預(yù)期違約制度之中。預(yù)期違約屬于違約責(zé)任制度的范疇，應(yīng)適用違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

合同一方要求另一方提供履約的擔(dān)保，就是不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度銜接的條件，同時也為默示預(yù)期違約的認(rèn)定提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)。在預(yù)期違約的情形下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形分別對違約責(zé)任請求權(quán)予以認(rèn)定。第一，在明示違約的情形下，違約方不得主張通過提供擔(dān)保的方式對抗非違約方的違約責(zé)任請求;第二，在符合不安抗辯權(quán)的情形下，違約方可以通過提供擔(dān)保、自動恢復(fù)履行能力等方式對抗非違約方的違約責(zé)任請求。