預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)如何解讀

一、不安抗辯權(quán)

大陸法系的通說認(rèn)為，在清償期到來之間，債權(quán)人并不享有實(shí)際請(qǐng)求履行的權(quán)利，因而此時(shí)并不發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的責(zé)任。履行期限是為了債務(wù)人的利益而設(shè)的，債務(wù)人可以在履行期限到來之前提前履行而債權(quán)人則無權(quán)請(qǐng)求提前履行。為了貫徹公平原則，避免先履行的一方當(dāng)事人蒙受損失，大陸法系建立了不安抗辯權(quán)制度。具體是指“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付?！逼溆址Q拒絕權(quán)，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后，不安抗辯權(quán)歸于消滅。

按照傳統(tǒng)民法，不安抗辯權(quán)的發(fā)生需具備三項(xiàng)要件：一，雙務(wù)合同的雙方的債務(wù)的履行時(shí)間不同，一個(gè)在先，一個(gè)在后，如果是同時(shí)履行，則只能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán);二，雙務(wù)合同成立后對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化;三，對(duì)方財(cái)產(chǎn)明顯減少，有可能影響其給付義務(wù)的履行。大陸法國(guó)家對(duì)不安抗辯權(quán)都有規(guī)定。法國(guó)民法典第1613條規(guī)定：“如買賣成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之慮時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但買受人提供到期支付的保證者，不在此限?！钡聡?guó)民法典第321條規(guī)定：“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前得拒絕自己的給付。”其他如臺(tái)灣民法典第265條、奧地利民法典第105條、瑞士民法典第1469條等對(duì)不安抗辯權(quán)均有規(guī)定。分析可見，法國(guó)民法典的規(guī)定只對(duì)買賣合同的出賣人適用，偏重于保護(hù)賣方利益，而德國(guó)法則不限于買賣合同而推及一切雙務(wù)合同。而且，法國(guó)法的規(guī)定主張不安抗辯權(quán)的條件是采用支付不能主義，而德國(guó)法的規(guī)定則較為概括，因而，先為給付義務(wù)人的拒絕給付權(quán)依照法國(guó)發(fā)將大部分喪失其行使的機(jī)會(huì)。所以，同時(shí)大陸法系，同時(shí)不安抗辯權(quán)制度，在不同國(guó)家也不盡相同。相形之下，以德國(guó)的為優(yōu)。

二、預(yù)期違約

預(yù)期違約包括明示毀約和默示毀約兩種形態(tài)。明示毀約系指在合同履行期限屆至之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。默示毀約是指在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期屆至?xí)r，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的擔(dān)保。英美法院認(rèn)為：預(yù)期違約在性質(zhì)上不同于實(shí)際違約，但在發(fā)生了預(yù)期違約之后，允許受害人享有解除合同權(quán)和損害賠償?shù)脑V權(quán)。如此，預(yù)期違約在實(shí)際效果上與實(shí)際違約基本相同。但是，其與實(shí)際違約仍然存在如下差異：其一，預(yù)期違約行為表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)，而不像實(shí)際違約那樣表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù);其二，預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而非現(xiàn)實(shí)的債權(quán);其三，預(yù)期違約在補(bǔ)救方式上不同于實(shí)際違約。在明示毀約中，由于合同尚未到履行期，所以債權(quán)人為了爭(zhēng)取對(duì)方繼續(xù)履行合同，可以不顧對(duì)方的毀約表示而等待合同履行期屆至后，要求對(duì)方繼續(xù)履行。如對(duì)方仍然不履行，則預(yù)期違約已轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，從而債權(quán)人可以采取實(shí)際違約的補(bǔ)救方式。

對(duì)于預(yù)期違約，法學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為：預(yù)期違約的概念是不合邏輯的，因?yàn)樵诼男衅谙迣弥林罢劜簧线`約問題，當(dāng)然也就不存在預(yù)期違約。預(yù)期違約制度要求表意人過早地履行其允諾的義務(wù)，從而增加了他所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。尤其是法院常常難以確定履行期限到來時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，因此難以確定預(yù)期違約時(shí)的損害賠償額。但是，大多數(shù)學(xué)者則贊同預(yù)期違約規(guī)則，他們認(rèn)為：針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的，因?yàn)轭A(yù)期違約人的違約降低了對(duì)方享有的合同權(quán)利的價(jià)值，因此給對(duì)方造成損害。允許受害人起訴，也可以迅速地了結(jié)他們之間的債務(wù)或賠償糾紛。

正是由于預(yù)期違約制度對(duì)于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益所具有的重要作用，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(下稱《公約》)都采納了預(yù)期違約制度。如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定：當(dāng)事人一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，其可以以書面形式要求對(duì)方提供正常履約的充分保證，如果對(duì)方?jīng)]有在最長(zhǎng)不超過30天的合理時(shí)間內(nèi)按照當(dāng)時(shí)情況提供履約的充分保證，則構(gòu)成默示違約?！豆s》未像英美法那樣將預(yù)期違約區(qū)分為明示毀約和默示毀約，而是將其分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約兩種形態(tài)。《公約》第72條規(guī)定：“(1)如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告無效;(2)如果時(shí)間許可，打算宣告合同無效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證;(3)如果另一方面當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用。”

三、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較

通過對(duì)預(yù)期違約制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)其與不安抗辯權(quán)在解決雙務(wù)合同中另一方因?yàn)闊o履約能力、不愿意履行等可能給提前履行的一方造成不應(yīng)有的損失等問題上具有相同的機(jī)能。但是，兩者也存在相當(dāng)?shù)牟町悾腋饔袃?yōu)勢(shì)。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的主要區(qū)別如下：

(一)適用的前提條件不同。

預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤?，無論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。相反，不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分。若沒有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而無發(fā)生不安抗辯權(quán)之余地。正是因?yàn)榇嬖谶@個(gè)先決條件，所以法律將行使不安抗辯的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對(duì)方則無權(quán)行使。

(二)適用事由不同。

依大陸法，行使不安抗辯權(quán)的條件是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能。而英美法中的默示毀約所依據(jù)的理由并不限于財(cái)產(chǎn)的減少，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履約以及履約過程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人存在違約的危險(xiǎn)等情況。我國(guó)合同法第六十八條所規(guī)定的先履行一方可以行使不安抗辯權(quán)的幾種情況，諸如經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)等情況，明顯地借鑒了英美法預(yù)期違約的若干規(guī)則。

(三)權(quán)利主體不同。

不安抗辯權(quán)的權(quán)利主體是有先履行義務(wù)的一方，而默示預(yù)期違約可由當(dāng)事人任何一方主張。

(四)過錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同。

預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題。其中，由于明示毀約是指一方明確地向另一方作出其將屆期不履行合同的表示，行為人從事某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán)，因此，其在主觀上是有過錯(cuò)的。在默示毀約中，由于要以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，所以，如果債務(wù)人不能按時(shí)提供履約保證，則表明債務(wù)人主觀上存在過錯(cuò)。相反，大陸法認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立無須對(duì)方主觀上存在過錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并導(dǎo)致難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可;至于由于何種原因所引起，在所不問。我國(guó)合同法第六十八條基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題，與大陸法理論一致;而在第六十九條所規(guī)定的解除合同條件中，則基本同于預(yù)期違約中的“默示毀約”規(guī)則，即“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”，該條文表明未恢復(fù)履約能力或未提供適當(dāng)擔(dān)保的當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò)。

(五)法律救濟(jì)不同。

就預(yù)期違約制度的救濟(jì)方法而言，在明示毀約中，當(dāng)事人一方明示毀約時(shí)，另一方可以根據(jù)自身的利益作出選擇，既可以解除合同并要求賠償損失，也可以置對(duì)方的提前毀約于不顧而繼續(xù)保持合同的效力，以等待對(duì)方在履行期屆至?xí)r履約。若對(duì)方屆期仍不履約，則提起違約賠償之訴。在默示毀約中，預(yù)見他方將違約的一方當(dāng)事人可以中止履行合同而請(qǐng)求對(duì)方提供履約保證。如果對(duì)方在合理的期限內(nèi)不能提供履約的充分保證，則可以視為對(duì)方毀約，從而解除合同并請(qǐng)求損害賠償。而在大陸法的不安抗辯權(quán)制度中，先行履行一方的救濟(jì)方式是該權(quán)利人可以中止合同履行，一旦對(duì)方提供充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)。不過，如果對(duì)方不提供履約的保證，權(quán)利人是否可以解除合同，如前所述，大陸法系各國(guó)對(duì)此規(guī)定得相當(dāng)模糊，判例和學(xué)說也存在肯定說與否定說之爭(zhēng)議。我國(guó)合同法在這個(gè)方面基本持肯定說的立場(chǎng)，明顯地受到英美法之預(yù)期違約規(guī)則的影響。