雇員因工受傷,雇主和直接債權(quán)人要不要承擔連帶責任

【案情】農(nóng)民工王某系張某的建筑隊工地上干活的雇員。張某常年租用李某的振動機、平板機等機械澆鑄建筑樓面平頂。2017年8月某日，李某親自操作連接有380伏電源的振動機施工。上午10時許，正在施工的民工發(fā)現(xiàn)振動機漏電立即告知李某。李某草草檢查后，又重新開機施工。11點多鐘時，農(nóng)民工王某在干活時被電擊倒昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡。王某的親屬向人民法院起訴，要求張某與李某承擔賠償責任。【分歧】本案在審查過程中，出現(xiàn)了幾種不同的意見：

第一種意見認為，李某是直接侵權(quán)人，應由其直接承擔賠償責任。雇主張某無過錯，不應承擔責任。

第二種意見認為，應由雇主張某和侵權(quán)第三人李某共同承擔連帶賠償責任。

第三種意見認為，受到損害的雇員王某，其親屬既可以要求雇主張某承擔責任，也可以請求侵權(quán)第三人李某承擔賠償責任，其享有選擇請求權(quán)。

【筆者意見】

本案的焦點是雇員因工受傷，雇主和直接侵權(quán)人是否應承擔連帶責任。筆者認為，本案應按民法理論上的不真正連帶債務問題予以處理。

所謂不真正連帶債務，是指數(shù)個債務人，基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負有以同一給付為標的數(shù)個債務，因一個債務人的履行而使全體債務歸于消滅。它既不同于請求權(quán)競合，也有別于連帶債務。

在請求權(quán)競合中，債權(quán)人、債務人均為一人，債權(quán)人只能向該債務人行使請求權(quán)。在請求權(quán)競合中，債權(quán)人對該債務人享有多個請求權(quán)，這些請求權(quán)是并存的，債務人有權(quán)從多個請求權(quán)中選擇一個而求償，其他請求權(quán)利因一個請求權(quán)目的達到而消滅。在不真正連帶債務中，債權(quán)人僅為一人，債務人為多人，債權(quán)人對每一個債務人分別獨立地享有一個請求權(quán)，且因一請求權(quán)的滿足而使余者統(tǒng)歸消滅。

連帶債務則是指債權(quán)人或債務人有多數(shù)人時，各債權(quán)人均得請求債務人履行全部債務，各債務人均負有全部給付的義務，且全部債權(quán)債務因一次給付而歸于消滅。連帶債務中各債務的發(fā)生，通?；谕粋€原因，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為。連帶債務中的各債務人之間須有主觀的共同目的，存在主觀的共同聯(lián)系，有責任分擔關(guān)系，債務人一人所發(fā)生的事項，其效力一般均及于其他債務人，相互之間因而存在內(nèi)部求償權(quán)。而在不真正連帶債務中，數(shù)個債務的原因各不相同，一般是由相關(guān)的法律關(guān)系競合而產(chǎn)生，各債務人之間，主觀上并無共同關(guān)系，其發(fā)生純屬偶然，債務的承擔既無分擔關(guān)系，其效力也不及于其他人，所以不真正連帶債務不發(fā)生內(nèi)部求償，即使有，也只是基于終局的責任承擔。

在本案中，李某作為直接侵權(quán)人應當承擔賠償責任，同時張某作為雇主對雇員王某的人身安全也負有保護責任。原告既可以基于李某的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關(guān)系向張某主張權(quán)利。兩個請求權(quán)是分別獨立的，雇主張某及侵權(quán)第三人李某對所負債務的產(chǎn)生只是一種偶然的巧合，既無其同行為，也無相互的某種約定。同時，二者所負的債務內(nèi)容又是完全相同的，只要其中一人向原告履行了賠償義務，原告就不能向另一人求償。當然，假如雇主張某履行了賠償責任后，他可以向李某追償，因為李某作為直接侵權(quán)行為人，他是最終的責任承擔者。

綜上所述，筆者認為，本案完全符合不真正連帶債務的特征。王某的親屬應以侵權(quán)第三人李某和雇主張某為共同被告，由直接侵權(quán)人李某承擔賠償責任，雇主張某應承擔非終局的賠償責任。

以上知識就是小編對“雇員因工受傷,雇主和直接債權(quán)人要不要承擔連帶責任”問題進行的解答，雇員在工作出受傷，雇主和直接侵權(quán)人要不要承擔連帶的責任，由實際情況而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。