一、案例某商品房建設(shè)項(xiàng)目是某市人民政府的招商引資項(xiàng)目，1997年經(jīng)某市城市規(guī)劃管理局同意選址在清水山，同年，經(jīng)省計(jì)委、省外經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)立項(xiàng)。就此項(xiàng)目某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與該市土地管理局簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。1999年2月省人民政府批準(zhǔn)同意某市土地利用總體規(guī)劃，并授權(quán)省建設(shè)廳批準(zhǔn)將清水山列為省級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)。1999年4月某市人民政府批準(zhǔn)出讓清水山2公頃土地，作為該建設(shè)項(xiàng)目用地，并向申請(qǐng)人頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。開(kāi)發(fā)商于2000年開(kāi)始動(dòng)工建設(shè)，由于開(kāi)挖山體，引起水土流失，給風(fēng)景名勝區(qū)環(huán)境造成破壞。2003年2月某市人民政府召開(kāi)專題會(huì)議研究，認(rèn)為出讓清水山2公頃土地使用權(quán)的決定，違反了國(guó)務(wù)院《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》第8條和《中華人民共和國(guó)土地管理法》第78條規(guī)定，作出收回某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)的處理決定，申請(qǐng)人不服，向上級(jí)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求依法撤銷被申請(qǐng)人作出的處理決定，維持原出讓土地的決定；同時(shí)一并提出如政府要收回土地，請(qǐng)求依法行政賠償。行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：1999年2月省人民政府批準(zhǔn)同意某市土地利用總體規(guī)劃，將清水山列為省級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)。1999年4月被申請(qǐng)人仍批準(zhǔn)出讓清水山風(fēng)景名勝區(qū)土地作為建設(shè)項(xiàng)目用地的行為，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第78條規(guī)定，被申請(qǐng)人不按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途批準(zhǔn)用地的，其批準(zhǔn)文件無(wú)效。對(duì)非法批準(zhǔn)使用土地，給申請(qǐng)人造成損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)《行政復(fù)議法》第78條第一款第一項(xiàng)和第29條第一款的規(guī)定，維持市人民政府作出的收回土地使用權(quán)的決定，并確認(rèn)原批準(zhǔn)出讓清水山2公頃土地使用權(quán)的具體行政行為違法，因過(guò)錯(cuò)在于被申請(qǐng)人一方，給申請(qǐng)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失，因此，責(zé)令被申請(qǐng)人依法給予行政賠償。二、評(píng)析本案是行政復(fù)議機(jī)關(guān)在審理下級(jí)行政機(jī)關(guān)違法批準(zhǔn)出讓土地使用權(quán)，申請(qǐng)人一并提出行政賠償?shù)陌讣?。行政?fù)議機(jī)關(guān)在維持市人民政府作出收回土地使用權(quán)決定的同時(shí)，確認(rèn)原具體行政行為違法，并責(zé)令被申請(qǐng)人依法給予行政賠償。既堅(jiān)持了有錯(cuò)必糾原則，又維護(hù)了申請(qǐng)人的合法利益。（一）該賠償是行政賠償還是民事賠償一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原具體行為被確認(rèn)為違法，申請(qǐng)人依此獲得的權(quán)益就不是合法利益，根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)侵犯了公民、法人和其他組織的合法利益造成損害的，才依法予以行政賠償，本案中，申請(qǐng)人是依行政違法行為而取得的非法權(quán)益，不能適用行政賠償，如因此給申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，申請(qǐng)人可以要求民事賠償。筆者認(rèn)為：行政行為生效后，即具有公定力，應(yīng)當(dāng)推定其為合法有效，非經(jīng)法定主體和程序不得隨意撤銷或變更，這是國(guó)家管理的權(quán)威性和嚴(yán)肅性所要求的。在具體行政行為未被確認(rèn)為違法之前，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法有效的，而依此取得的權(quán)益，即為合法權(quán)益，不能因?yàn)橐院缶唧w行政行為被確認(rèn)為違法，來(lái)否定公民、法人和其他組織原取得的權(quán)益的合法性。這是行政行為與民事行為的不同所在。因此，申請(qǐng)人可以根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，提出行政賠償請(qǐng)求。（二）行政賠償是否應(yīng)當(dāng)對(duì)具體金額進(jìn)行認(rèn)定根據(jù)《行政復(fù)議法》第29條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)可以一并提出行政賠償請(qǐng)求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)符合國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，在決定撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定被申請(qǐng)人依法給予賠償?！毙姓?fù)議機(jī)關(guān)在受理申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，一并提出了行政賠償請(qǐng)求的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被申請(qǐng)人具體行政行為的不同作出處理。如果經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為被申請(qǐng)人具體行政行為合法、適當(dāng)?shù)?，不存在行政賠償?shù)膯?wèn)題；如果認(rèn)為被申請(qǐng)人的具體行政行為確有違法之處，就應(yīng)當(dāng)決定被申請(qǐng)人依法給予賠償。本案中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)一并提出了行政賠償?shù)恼?qǐng)求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為被申請(qǐng)人的具體行政行為確有違法，雖有充分證據(jù)證明已造成實(shí)際損害，但行政復(fù)議機(jī)關(guān)在作出撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法的同時(shí)，只要在行政復(fù)議決定書(shū)中責(zé)令被申請(qǐng)人依法給予賠償即可，不對(duì)行政賠償具體金額進(jìn)行認(rèn)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依照《國(guó)家賠償法》第9條第二款的規(guī)定程序，先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出行政賠償?shù)恼?qǐng)求。