河南黎光律師事務(wù)所接受被告委托，指派我作為原審被告的訴訟代理人參與本案訴訟活動。經(jīng)過庭前閱卷和參加今天的庭審，對案情有了較客觀、全面的認(rèn)識?，F(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表如下代理意見，供法庭合議本案時參考。

一、原審被告按照約定完成拆遷，無返還拆遷款義務(wù)

原審被告錢某一處老宅宅基地影響村鎮(zhèn)規(guī)劃，2003年時任該村村委主任的張思堂找錢某協(xié)商拆遷之事，并達(dá)成口頭協(xié)議：錢某老宅宅基地的雜物及樹木清除，補(bǔ)償其2500元現(xiàn)金。錢某按照約定完成拆遷任務(wù)，村委主任的張某補(bǔ)償了其2500元現(xiàn)金。2005年村委主任的張某落選后讓原審被告錢某補(bǔ)打手續(xù)，目的是和新村委交接帳目，不料村委主任的張某持據(jù)訴訟。證據(jù)顯示被告錢某老宅宅基地未有其一草一木。

二、收據(jù)的性質(zhì)問題

從案件實質(zhì)上，村委主任的張某主管宅基地工作，行使的是職務(wù)行為。最后承擔(dān)給付責(zé)任的是村委會，原村委主任的張某墊付給6戶的現(xiàn)金是否合理?給付原審被告是否合理?規(guī)劃沒有完成的原因?屬于村委會內(nèi)部管理問題，法定代表人行為是法人行為，民事責(zé)任承擔(dān)主體是耿潭村委會，不應(yīng)由其遭受經(jīng)濟(jì)損失。最后承擔(dān)給付原村委主任張某繼承人責(zé)任的是耿潭村委會。從字面看收據(jù)性質(zhì)，它不是欠據(jù)，只能證明原審被告錢某收到過村委干部2500元的拆遷款，不能證明原審被告錢某欠原村委主任的張某的現(xiàn)金，收據(jù)不承擔(dān)返還義務(wù)。從原審判決的內(nèi)容看，判決認(rèn)為原村委主任張某是中間人作用，6戶和原審被告錢某達(dá)成協(xié)議，沒有任何證據(jù)，從反向考慮假如原審認(rèn)為合同成立的話，根據(jù)合同相對性原理，合同約束雙方當(dāng)事人，不應(yīng)約束中間人。原村委主任張某繼承人可以不當(dāng)?shù)美?戶返還其墊付的現(xiàn)今2500元。

因此認(rèn)為，本案原審被告錢某不具有承擔(dān)返還2500元義務(wù)的主體資格，事實也沒有足夠證據(jù)支持，原審原告的訴訟請求依法不應(yīng)得以支持。